Решение № 2-4246/2019 2-663/2020 2-663/2020(2-4246/2019;)~М-3044/2019 М-3044/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4246/2019

Дело № 2-663/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-004273-32)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., дом находится на обслуживании ответчика, 23.07.2019 г. с кровли произошло залитие квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб, объем ущерба зафиксирован в акте от 24.07.2019 г., 22.08.2019 г. произошел повторный залив квартиры с кровли во время осадков, в связи с чем составлен акт от 23.08.2019 г. По заказу истца ООО «СЗРБЭО» составлены отчеты об оценке ущерба, причиненного в результате каждого залива, общий размер ущерба оценен в 603 089 руб. Указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением суда от 17.12.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 06.05.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила при определении размера ущерба руководствоваться судебной экспертизой, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате протечек с кровли в июле и августе 2019 г. пострадала внутренняя отделка принадлежащей истцу ФИО1 ..., расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., который находится на обслуживании ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

Актом обследования, составленным 24.07.2019 г. начальником ДУ-28 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ФИО4, зафиксирован объем повреждений, а именно: в комнате площадью 29 кв. м. имеются следы залития на потолке площадью 1,55 х 1,55м., материал водоэмульсия (евростандарт); коридор при входе площадью 2 кв. м. – площадь залива потолка 1,1 х 0,5м., материал водоэмульсия (евростандарт); в комнате площадью 16 кв. м. имеются следы залития на потолке 1 х 4 м, материал водоэмульсия (евростандарт), на полу имеется деформация и вздутие паркетного покрытия площадью 2 х 2 м. Причина залива – с кровли во время дождя, на водосточной трубе отсутствовал водосборный лоток (был снят для ремонта УК). Также нарушена целостность обойного покрытия в комнате площадью 16 кв. м. 2 х 2,6 м (л.д. 12).

Из акта обследования, составленного 23.08.2019 г. начальником ДУ-28 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ФИО4, усматривается, что произошел повторный залив квартиры истца, зафиксированы следующие повреждения: в коридоре при входе площадью 2 кв. м площадь залива потолка 1,1 х 1 м, материал водоэмульсия (евростандарт), площадь залива стены 1,1 х 2,6 м, материал обои, обои полностью отошли, стена мокрая, имеются темные пятна. Повторно залило комнату площадью 29 кв. м., площадь залива потолка 1,5 х 1,55 м, материал водоэмульсия (евростандарт), площадь залива стены 1,55 х 2,6 м, материал обои. Также имеются следы залития в оконном проеме 0,5 х 0,3 м, материал водоэмульсия. Повторно залило комнату 16 кв. м., площадь залива потолка 2 х 4 м, материал водоэмульсия (евростандарт), площадь залива стены 2 х 2,6 м, материал обои. Причина залива – с кровли во время осадков (л.д. 13).

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что указанный в иске адрес входит в территорию, обслуживаемую ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», не оспаривая факт протечки, возражала по размеру заявленного ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную в акте причину протечки – течь с кровли, доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в квартиру истца.

Как установлено судом, истец является потребителем по договору управления многоквартирным домом, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены два заключения, выполненные специалистами ООО «СЗРБЭО» отдельно по каждому случаю залива. Согласно заключению

№ 16051 от 07.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 369 000 руб., согласно заключению № 16067 от 27.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 234 089 руб. (л.д. 15-74,75-127).

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 603 089 руб., рассчитанном как сумма стоимости ремонтных работ по каждому случаю.

Вместе с тем, из актов обследования и пояснений истца, данных ею в судебном заседании 12.11.2019 г., следует, что в результате повторного залива квартиры пострадали те же помещения, что и при первом заливе, увеличилась площадь протечки.

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба определением суда от 17.12.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры, причиненных в результате двух протечек, подтвержденных актами от 24.07.2019 г. и 23.08.2019 г., с учетом пересечений повреждений.

Согласно выводам эксперта АНО «СИНЭО», стоимость необходимого восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 457 руб. 17 коп., с учетом износа – 215 531 руб. 08 коп. (л.д. 148-186).

Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.

Судом отклоняются приведенные истцом доводы, положенные в основание ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 190-191), о несоответствии расчета эксперта расценкам, указанным в приложении к заключению, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из текста заключения, экспертом были приняты для расчета стоимости демонтажа паркета цены строительных компаний на общие работы по демонтажу покрытия пола, а не указанные истцом в ходатайстве цены на штучный демонтаж паркета; для расчета стоимости обработки полов антигрибком приняты цены на грунтовку пола, а не указанные истцом цены на антигрибковую обработку стен и потолка.

Истцом в ходатайстве также указано на то, что экспертом при расчете стоимости ремонта не были приняты во внимание повреждения коридора на втором этаже квартиры со ссылкой на проведенные в нем ремонтные работы и невозможность отнесения повреждений к произошедшим заливам.

Вместе с тем, в актах обследования, составленных специалистом управляющей компании 24.07.2019 г. и 23.08.2019 г. и подписанных истцом ФИО1, такие повреждения коридора не зафиксированы.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена начальник ДУ-28 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ФИО4, которая подтвердила изложенные ею в актах сведения, показала суду, что квартира истца двухуровневая, протечки были в районе окна в большой комнате на первом этаже и аналогично в комнате на втором этаже, так как залив произошел у водосточной трубы, также пострадал маленький коридор при входе на первом этаже. Повреждений в большом коридоре на втором этаже не помнит. Она, свидетель, была в тех помещениях, которые ей показала истец для фиксации повреждений, записала в акте всё, что видела и что ей показала истец.

Не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат письменным материалам дела, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы, суд при определении причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным АНО «СИНЭО», и находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 218 457 руб. 17 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, суд полагает, сам факт протечки вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, проживание в сыром помещении со следами протечек является причиной нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая не была им удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 119 228 руб. 59 коп., из расчета (218457,17 + 20000) /2 = 119 228,59).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оснований для его снижения не находит ввиду соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства,

Понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5384 руб. 57 коп., взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 218 457 (двести восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 228 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 59 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5384 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова