Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Трансгруз» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительства, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата, бъектом которого являлся входящий в состав подземного паркинга гаражный бокс №... (строительный), расположенный на верхнем этаже, условно-строительной площадью 21,16 кв.м., по строительному адресу: адрес, в границах улиц Мичурина, ФИО7, ФИО8, Врубеля. В соответствии с п. 1.1, 3.1.1 Договора застройщик должен возвести (построить) паркинг в точном соответствии с проектно-сметной документацией и передать его участнику долевого строительства /ФИО1/ в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, пружинно-интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения. дата гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации гаража истец обнаружил недостатки, а именно: очень высокая влажность, особенно в осенне-весенний период, при этом одежда и предметы домашнего обихода, автомобиля и автомобильные принадлежности, хранящиеся в гараже, покрываются плесенью, сыреют и портятся. Просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены гаражного бокса, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Гараж №н278 на 29 %, согласно заключению экспертизы №... от дата – дата в размере 351 625 руб., неустойку в размере 291 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что судебный эксперт подтвердил факт неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом при строительстве гаража, однако эксперт в должной мере не исследовал рынок спроса и предложений относительно тех работ, которые необходимо осуществить для восстановления нарушенных прав истца, ограничившись лишь перечнем данных работ. Считает, что поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер штрафа и неустойки, в случае если суд придет к выводу о возможном удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на все обращения ФИО1 давали мотивированные ответы, также неоднократно письменно предлагали истцу устранить допущенные нарушения, однако все письма с ответами возвратились в ООО «Трансгруз» с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Южная планета» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Трансгруз» был заключен договор участия в долевом строительстве № В-278 Г.

Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземный паркинг с блоком клубных помещений на покрытии в жилой застройке, расположенной в границах улиц Мичурина, ФИО7, ФИО8, Врубеля в адрес г.о. Самара, 2-я очередь строительства, 3-й этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящий в состав подземного паркинга гаражный бокс №... (строительный), расположенный на верхнем этаже, условно-строительной площадью 21,16 кв.м., по строительному адресу: адрес, в границах улиц Мичурина, ФИО7, ФИО8, Врубеля. Объект передается в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, пружинно-интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения.

В соответствии с п.1.4 Договора гарантийный срок на объект равен 5 (пяти) годам и устанавливается с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.п.3.1.4, 3.1.5 Договора застройщик обязан обеспечить сдачу паркинга в эксплуатацию не позднее – 4 квартал 2014 г., передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи не позднее 4 (Четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта в размере 1 212 500 рублей /л.д. 15/.

Согласно Акта приема-передачи гаражного бокса ООО «Трансгруз» передало, а ФИО1 приняла гаражный бокс фактической площадью 20,7 кв.м., расположенный на верхнем этаже, входящего в состав подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес. /л.д. 16/

Согласно пункта 1 Акта приема-передачи к Договору №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата дата ООО «Трансгруз» передал, а ФИО1 приняла в собственность нежилое помещение – гараж №н278 (комната №...), площадью 20,7 кв.м. в законченном строительством объекте, находящемся по адресу: адрес, расположенное в подвальном этаже на отм. – 0,000, Лит.А /л.д. 17/.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭАТ» №... от дата гаражный бокс №... не соответствует установленным нормативным требованиям СП 113.1333012011, СНиП дата-91* по вентиляции, гаражный бокс №... не пригоден для использования по назначению ввиду его несоответствия требованиям СП 113.1333012011, СНиП дата-91* по вентиляции, в гаражном боксе №... имеется недостаток – отсутствует вентиляция, которая длительное время не функционирует и причины ее неисправности в разумные сроки не устранены. Данный дефект является критическим, поскольку не позволяет использовать гаражный бокс №... с имеющимися в комплекте ролл-воротами. Технической причиной возникновения дефекта (отсутствие, неработающая вентиляция) является брак проектных работ ООО «Трансгруз» при проектировании комплекса жилых зданий и подземного гаража. Гараж был спроектирован без учета расстояния жилых домов относительно шумящих вентиляционных систем гаража. Технической причиной возникновения дефекта является брак проектных работ и строительства выполнявшихся ООО «Трансгруз». Дефект является производственным. Гаражный бокс №... возможно использовать в качестве паркинга – не закрывать, для этого полностью открыть ворота или их демонтировать /л.д. 73-97/.

Согласно претензии истца, направленной 01.02.2017г. в адрес ответчика, все вышеуказанные замечания были изложены в письменном виде и предоставлены ООО «Трансгруз» с предложением выплатить соразмерное уменьшение цены гаражного бокса, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, гараж №н278 на 29%, согласно экспертизе ЦНЭАТ №... от дата – дата в размере 351 625 руб., расходы за составление экспертного учреждения в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей в течении 10-ти дней с момента получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в претензии /л.д.50-53/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308101016888 получателем ООО «Трансгруз» была получена данная претензия дата /л.д. 54/.

дата ООО «Трансгруз» в ответ на обращение истца направило письмо с просьбой о предоставлении доступа в гараж для его осмотра специалистами, однако данное письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой «Истек срок хранения».

В свою очередь истец не получив ответа на претензию обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде при наличии несогласия представителя ответчика ООО «Трансгруз» с относимостью заявленных истцом требований, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных требований является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» /л.д. 118-119/

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от дата объект недвижимости – гараж №..., расположенный в подвале №... по адресу: адрес, соответствует требованиям проектной, нормативно-технической документации, в соответствии с договором №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата, кроме отступления от требований проекта в виде неустановленной вентиляционной решетки в воротах гаражного бокса, предназначенной для притока воздуха. Устройство решетки не было выполнено при производстве строительных работ. Этот недостаток замедляет замещение объема удаляемого объема продуктов горения, выбрасываемых при работе двигателя. Его устранение не требует значительных материальных и трудовых затрат. Ввиду этого указанное несоответствие не является существенным. Устранение выявленного недостатка заключается в выполнении отверстий (круглых или щелевидных) необходимой суммарной площадью в профилях полотна в нижней части ворот (на расстоянии 0,3м от уровня пола). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного недостатка, определена ресурсным методом с использованием программы «Estimate». Стоимость устранения недостатка составляет 11 166,30 руб. /л.д. 214-229/.

Эксперт ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО5, в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что исследования по поставленным вопросам выполнялись им на основе представленных судом материалов гражданского дела, визуального обследования объекта, а также представленной проектной и нормативной документации, сведениям, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы. Согласно проектной документации подземный паркинг неотапливаемый, в связи с чем в определенные периоды времени в помещении образуется конденсат, который неизбежен, поскольку обеспечение температурно-влажностного режима внутри гаражного бокса не предусматривалось застройщиком. В проекте предусмотрена механическая приточно-вытяжная вентиляция для дымоудаления в случае пожара и удаления вредностей выбрасываемых двигателями автомобиля. При обследовании паркинга была приведена в действие система вентиляции из пункта управления паркингом, система находится в работоспособном состоянии. Вместе с тем в ходе обследования объекта было установлено отступление от проектного решения, в части отсутствия решеток в воротах для притока воздуха, отсутствие которых замедляет замещение объема удаляемого воздуха. Данный недостаток существенным не является и легко устраним путем выполнения недостающих отверстий.

Эксперт ООО «ЦНЭАТ» ФИО6 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме пояснил, что имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы по строительной экспертизе с 2006 года, осмотр гаражного бокса был осуществлен с участием сторон, продавца, эксплуатирующей организации и покупателя гаража. При осмотре обнаружено, что гараж находится в окружении жилых домов, внутри гаража обнаружена высокая влажность, следы грибковых поражений на стенах и ролл-ставки гаражного бокса не закрываются до конца, также как и боксы соседних гаражей. На основании увиденного эксперт пришел к выводу о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, также поговорив с людьми ему стало известно что вентиляцию не включают, потому что она шумит. Кроме того, просмотрев проектную документацию на спорный объект недвижимости в ООО «Трансгруз», представленной ему незнакомым лицом, в течении 20 минут он пришел к выводу, что технической причиной возникновения дефекта является брак проектных работ и строительства, выполнявшихся ООО «Трансгруз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», которое является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трансгруз» в счет уменьшения цены договора №В-278 Г участия в долевом строительстве от дата денежную сумму в размере 11 166,30 рублей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Требование о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в размере 351 625 руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования также не было исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежащими снижению до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8083,15 руб. (11166,30 руб. +3000 руб. неустойка+2000 руб. моральный вред /2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия истцом были понесены процессуальные издержки в виде проведения независимой оценки стоимости устранения недостатков нежилого помещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения осмотра и экспертиз, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансгруз» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 866,66 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансгруз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 166,30 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф 8083,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., а всего взыскать 54 249 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: