Приговор № 1-34/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019

32RS0002-01-2019-000302-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п.Локоть

Брасовского района

<адрес>

Брасовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Брасовского района <адрес> Павлютенкова П.С., прокурора Брасовского района <адрес> Голоднова М.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Гривиной О.В., в защиту интересов подсудимого ФИО1 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электропилу марки <данные изъяты> стоимостью 5603 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, принадлежащем последнему. Ему было известно, что у Потерпевший №1 имеется электропила марки <данные изъяты> которая находилась в кладовке данного домовладения. Указанную пилу он взял с разрешения Потерпевший №1, которую впоследствии продал Свидетель №1 за 1000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в <адрес> в <адрес>. Когда Потерпевший №1 уснул, он похитил принадлежащую последнему электропилу марки <данные изъяты> находящуюся в кладовке данного домовладения, которую он в дальнейшей продал Свидетель №1 за 1000 рублей, распорядившись данной суммой по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности и даны им под оказанным на него давлением.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года приобрел электропилу марки <данные изъяты> за 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки в своем доме <адрес>, в ходе распития спиртных напитков он уснул. В дальнейшем его дом был уничтожен пожаром, а от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная выше пила была похищена из его дома ФИО1, которому он не разрешал её брать. Ущерб от хищения принадлежащей ему электропилы составляет 5603 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, не имеет источников дохода.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести принадлежащую ему электропилу марки <данные изъяты> за 1000 рублей, которую он приобрел у него за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в <адрес><адрес>, он выдал сотрудникам полиции приобретенную у ФИО1 пилу.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ОП <адрес> обратился ФИО1 и сообщил, что добровольно желает написать явку с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 находился во вменяемом и трезвом состоянии, ни физического, ни психического давления на ФИО1 оказано не было. При составлении им протокола явки с повинной им была допущена техническая ошибка в дате составления протокола, вместо ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им также была допущена техническая ошибка в месте составления протокола, вместо адреса: <адрес><адрес> было указано место жительства Свидетель №1: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что при проведении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний показания давал добровольно и в присутствии защитника, при этом никаких замечаний и дополнений после составления указанных процессуальных документов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Кроме того, ни психологического, ни физического давления на ФИО1 в ходе расследования дела оказано не было.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ОП <данные изъяты> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов похитил из дома Потерпевший №1 электропилу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес><адрес> выдал электропилу марки <данные изъяты> приобретенную у ФИО1, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость электропилы марки <данные изъяты> составляет 5603 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания ФИО1., данные им в судебном заседании, в части отрицания хищения электропилы, суд отвергает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, явкой с повинной и другими доказательствами. Суд при вынесении приговора основывается на показаниях подсудимого данных им в ходе судебного следствия, только в той части, в какой они подтверждены иными доказательствами или же не опровергнуты ими. Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку они даны им после совершенного преступления, добровольно, в присутствии защитника и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что объяснение подсудимого о причине изменения показаний необъективны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий – осмотров места происшествия, предметов, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств. Допущенные при составлении протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в дате и месте их составления признаются судом техническими ошибками, которые были устранены в ходе судебного следствия путем отбора пояснений должностного лица их составлявшего и не могут служить основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и сторонами не оспаривается.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершили тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5603 рублей, при этом значительность причиненного ущерба подтверждается отсутствием источников дохода у потерпевшего. В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не работает, ранее судим, администрацией <адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие заболеваний, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в даче письменных объяснений и правдивых показаний, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятые судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. При этом, с учетом установленного по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, осуждается за совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание по вышеуказанному приговору.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 в размере 2700 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в размере 2700 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - электропилу марки <данные изъяты>, хранящуюся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.