Решение № 12-57/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 03RS0014-01-2019-002407-63.

(Производство № 12-57/2020).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 мая 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, защитника Кабанова П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 8 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, защитник Кабанов П.П. внесли жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3 от 8 августа 2019 года по тем основаниям, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1 в нарушении п.8.1. ПДД РФ и ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 усматриваются существенные противоречия, которые не устранены. ФИО1 указала, что включила левый указатель поворота. Доказательств обратного не добыто. Из фототаблицы усматривается, что тормозной путь ФИО5 находится на его полосе движения. Схема подтверждает, что столкновение произошло в момент окончания ФИО1 маневра поворота налево. При общей ширине проезжей части дороги столкновение произошло в 0,95 м. от осевой проезжей части дороги. Характер и локализация повреждений на обоих автомобилях указывает на то, что именно ФИО5 совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой задней дверью автомобиля ФИО1. Нарушении Правил ФИО1 возможно только в случае если бы она ударила передней левой часть своего автомобиля какую-либо из задних плоскостей автомобиля ФИО5, совершавшего маневр обгона. Исходя из следов торможения можно сделать вывод, что скорость автомобиля ФИО5 была велика или он отвлекся и не успел остановиться перед автомобилем ФИО1, инстинктивно принял правее, продолжил движение юзом и совершил столкновение. В связи с этим постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Кабанов П.П., представитель заинтересованного лица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что он со скоростью около 40 км/ч двигался по ул.Девонская со стороны ул.Герцена в сторону ул.Комсомольская. Автомобиль ФИО1 был припаркован у правого края проезжей части дороги. Неожиданно она без включения указателя поворота начала разворот налево. Он ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Начав тормозить, принял влево. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля ФИО1. Постановление подлежит оставлению без изменения.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.1. КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

ФИО1 вменено нарушение п.8.1. ПДД РФ в соответствие, с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Непосредственно ФИО1 вменяется, что при выполнении маневра она не должна была создавать опасность для движения.

Допрошенные при предыдущем рассмотрении жалобы свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что автомобиль ФИО1 был припаркован у правого края проезжей части дороги и непосредственно перед столкновением автомобиль начал движение. Их показания согласуются с показаниями ФИО5 и опровергают показания ФИО1 о том, что она двигалась по ул.Девонская и поворачивала налево. Учитывая, что свидетель ФИО7 наблюдала столкновение автомобилей со своего рабочего места в магазине «Цветы» и не находилась в автомобиле ФИО5, судья приходит к выводу, что она является лицом, незаинтересованным в исходе дела. В связи с этим судья признает ее показания, как и показания ФИО5 и ФИО6 достоверными.

Исходя из этого судья приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21104» г.р.з. № двигался по ул.Девонская со стороны ул.Герцена в сторону ул.Комсомольская по своей полосе движения. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. № начинала движение от правого края проезжей части дороги по ул.Девонская в попутном направлении и, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.8.1. ПДД РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Осипова не включала указатель поворота, на правильность принятого решения не влияют, поскольку нарушение п.8.1. ПДД РФ в этой части ей не вменялось.

Однако исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что действия Осиповой неправильно квалифицированы по ст.12.14. ч.1 КоАП РФ. В данном случае действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса. Поскольку Осипова начинала движение от правого края проезжей части дороги, а ФИО5 уже двигался по дороге и, поэтому имел преимущественное право движения.

Переквалификация действий ФИО1 ее положение не ухудшает, поскольку санкции части 1 и части 3 статьи 12.14. КоАП РФ являются одинаковыми.

Также с учетом показаний свидетеля ФИО7 постановление должностного лица подлежит уточнению в части места совершения административного правонарушения, а именно между домами № 12 и № 14 по ул.Девонская в г.Октябрьский РБ.

Доводы ФИО1 и ее защитника Кабанова П.П. о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО5, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и защитника Кабанова П.П. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3 от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав ее действия со ст.12.14. ч.1 КоАП РФ на ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и, уточнив, что место совершения административного правонарушения находится напротив домов № 12 и № 14 по ул.Девонская в г.Октябрьский РБ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Кабанова П.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 мая 2020 года.