Решение № 12-96/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Мировой судья: Екименко А.Ю. (5-474/2022(109)

55MS0№-10

12-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 – адвокатов ФИО8, ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 432 694,25 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(109), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «НПО «Глобал ГИС» (<адрес>, ОГРН №), допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, если такое бездействие не повлекло уголовной ответственности, а именно - при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МКУ «Служба Заказчика» <адрес> на выполнение работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нарушил сроки начала выполнения работ по контракту - не позднее семи дней со дня заключения контракта. При начале выполнения работ по контракту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения контракта, на момент проводимой проверки прокуратурой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПО «Глобал ГИС» не приступило к началу выполнения работ.

Указанное постановление обжаловано защитниками ФИО1 - ФИО8, ФИО9, действующими на основании доверенности (т.2 л.д.3) и ордеров адвокатов. В обоснование жалобы указано, что неисполнение ФИО1 как подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, вызвано бездействием МКУ «Служба Заказчика» <адрес> (заказчик), которое не освободило строительную площадку от грунта, и не передало ее в установленном порядке подрядчику. Акт приема - передачи земельного участка не подписывался сторонами контракта. Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также признал факт нарушения обязательств заказчиком и указал, что строительство должно было быть начато ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено обжалуемым постановлением. Указав более раннюю дату начала совершения административного правонарушения, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту. Задержка передачи земельного участка от заказчика подрядчику препятствовала началу строительства без нарушения п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 и п. 7.15 СНиП 12-01-2004, регламентирующих необходимость ограждения участка работ. Подрядчик неоднократно указывал заказчику на указанные обстоятельства, однако до момента расторжения контракта в одностороннем порядке земельный участок не был освобожден от электрического кабеля и четырех металлических гаражей, находившихся на земельном участке. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем прокурором ФИО1 вменено нарушение начала сроков строительства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются нарушением права ФИО1 на защиту. Мировым судьей в нарушение положений п.1 ст. 26.2, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не верно применены нормы права, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитников ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(109) оставлено без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(109) обжалованы защитником ФИО1 - ФИО10 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, возвращено в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

В судебное заседание на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле представлены письменные возражения прокурора (т.2 л.д.70), согласно которым просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку подрядчик должен был по условиям контракта приступить к выполнению работ в течение семи дней с даты заключения контракта, а не с даты передачи строительной площадки.

От потерпевшего - МКУ «Служба Заказчика» <адрес> законный представитель в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба Заказчика» <адрес> (Заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (Подрядчик), с соблюдением требований ФЗ №, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству жилых домов блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения водителей (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 17 307 770,00 рублей.

Идентификационный код закупки: №

Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № к Контракту), сметой контракта (Приложение № к Контракту), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.2. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.6. цена Контракта может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства РФ, но не более чем на 10% от цены контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ.

Согласно п. 3.2. место выполнения работ: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

Согласно п.3.3 Контракта начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней со дня заключения настоящего Контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно.

В силу п. 3.4. Контракта, сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в Контракте.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены следующие сроки исполнения этапов выполнения контракта: комплекс работ № Конструктивные решения - начало не позднее 7 дней со дня заключения контракта, Комплекс работ с № по № - начало с ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт между сторонами заключен (подписан) ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Подрядчику передан один экземпляр муниципального контракта № со всеми приложениями к нему, что подтверждается подписью Подрядчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан принять от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта необходимую документацию и строительную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи проектно-сметной документации Подрядчику передана соответствующая проектно-сметная документация по объекту строительства. Акт со стороны Подрядчика подписан его представителем ФИО5

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику по электронной почте направлен Заказчиком акт приема-передачи строительной площадки. Данный акт подписан в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

С учетом факта передачи проектно-сметной документации и направления в адрес Подрядчика акта приема-передачи строительной площадки МКУ «Служба Заказчика» <адрес> посчитало, что ООО «НПО «Глобал ГИС» было обязано приступить к исполнению контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик не подписал акт приема-передачи строительной площадки, ссылаясь на ряд нижеуказанных обстоятельств, в связи с которыми считает, что срок исполнения контракта во вменяемые периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом о необходимости вывезти лишний завезенный грунт со всей площади участка, перенести кабель за границы участка работ по контракту №, вывезти металлические гаражи и склады за границы строительной площадки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом о выплате аванса в размере 30% от цены Контракта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик повторно обратился с письмом к Заказчику о необходимости переноса кабеля за границы участка работ и вывоза металлических гаражей и складов за границы строительной площадки по контракту №, при этом указав, что невозможно приступить к производству строительных работ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о начале работ ДД.ММ.ГГГГ по выносу кабеля электропередач, работы будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Также в письме указано, что работы критически не влияют на срок выполнения подрядчиком строительных работ. Указано, что Подрядчиком не осуществлен завоз материалов на строительные площадки.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик составил акт № осмотра по объекту «Строительство шести квартирных домов блокированной застройки по адресу: <адрес>, р.<адрес>», согласно которому с земельного участка по адресу р.<адрес>а <адрес> кабель электропередач вынесен за пределы границ участка, участок полностью освобожден от чужого имущества, гаражи находятся за пределами границ участка (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой предоставить недостающие разделы проектно-сметной документации согласно приложению (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик проинформировал Подрядчика о готовности строительной площадки, а также Подрядчику предъявлено требование о начале строительства домов (т.1 л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил Заказчику сообщение исх. 494 на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что строительная площадка не передана подрядчику, не решен вопрос по временному техническому присоединению к сетям электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем невозможно приступить к установке временного ограждения и производству строительно-монтажных работ (т.1 л.д.67).

20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ Заказчик неоднократно направил в адрес Подрядчика требования принять меры к началу строительства 4-х шестиквартирных домов (т.1 л.д.68, 70, 72)

20, 23 и ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком составлены акты осмотра объекта строительства по адресу р.<адрес>а <адрес>, согласно которым установлено, что строительство не начато (т.1 л.д.69, 71, 73).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик разместил в ЕИС информацию о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта оспорено обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» в Арбитражный суд <адрес>, возбуждено дело № А45-28115/2022. В обоснование иска Общество ссылалось на факт непередачи земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта, и на отсутствие факта передачи проектно-сметной документации в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № А45-28115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Глобал ГИС».

ООО «НПО «Глобал ГИС» в установленный срок не обжаловало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Впоследствии ООО «НПО «Глобал ГИС» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Глобал ГИС» о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений недобросовестных поставщиков сведений ООО НПО «Глобал ГИС» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» и о директоре ООО «НПО» ГЛОБАЛ ГИС» - ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на срок 2 года (т.1 л.д. 191-194).

Решение антимонопольного органа оспорено обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» в Арбитражный суд <адрес>, возбуждено дело № № В обоснование иска Общество ссылалось на факт непередачи земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта, и непередачи проектно-сметной документации в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Глобал ГИС».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, жалоба ООО «НПО «Глобал ГИС» - без удовлетворения.

Как указано выше, в настоящем деле ФИО1 аналогичным образом ссылается на отсутствие факта передачи Подрядчику строительной площадки, поскольку строительная площадка не была освобождена от излишнего навала грунта, от металлических гаражей и электрического кабеля.

Сторона защиты в обоснование доводов жалобы указывает на Соглашение о компенсации затрат № ПДИ-в-69-22-01013, заключенное между акционерным обществом «Региональные электрические сети» и муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика», согласно которому МКУ «Служба заказчика» обязалось оплатить АО «РЭС» затраты последнего по переустройству (реконструкции) инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ, осуществление которых невозможно без переустройства (реконструкции) объекта. Пунктом 2.7.2 данного Соглашения установлено, что начало выполнения работ - с момента перечисления Учреждением цены соглашения (459 630,49 руб.). При этом денежные средства перечислены в адрес АО «РЭС» двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 887,14 руб. (платежное поручение №), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 742,86 руб. (платежное поручение №) (т.2 л.д.4-6). Согласно актам выполненных работ (т.2 л.д.106-110), АО «Региональные энергетические сети» лишь ДД.ММ.ГГГГ фактически завершило проведение работ по переустройству (реконструкции) инженерных коммуникаций. В данной связи защитники ФИО1 утверждают, что вынос электрического кабеля с земельного участка не был осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторона защиты ссылается на топографическую съемку ЗУ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.200), согласно которой на земельном участке имеется навал грунта площадью 567 кв.м., металлические гаражи габаритами 5х3 м. в количестве 4 шт., генераторная установка габаритами 5х2,6 м., присутствует большое количество кустарника. Кроме того ссылается на выполненное на основании топографической съемки заключение специалиста №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), согласно которому имелись объективно-обусловленные обстоятельства, допущенные Заказчиком и препятствующие исполнению Подрядчиком муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1) Заказчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата топографической съемки), не выполнена подготовка строительной площадки, выразившаяся в наличии на участке навала грунта площадью 567 м2, металлических гаражей габаритами 5x3 м в количестве 4 шт, генераторной установки габаритами 5x2,6 м, что является нарушением Заказчиком пункта 5.2.1 муниципального контракта, пунктов 5.12, 7.22, 7.24 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункта Д раздела проектной документации - проект организации строительства, шифр 53-21-ПОС, разработанной ООО «Перспектива», части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ;

2) Заказчиком не осуществлена передача строительной площадки по акту приема-передачи, что свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 5.2.1 муниципального контракта, пункта 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ;

3) Заказчиком не осуществлены мероприятия по выносу на площадку геодезической разбивочной основы и ее передача Подрядчику по акту по ФИО11 51872, СП 126.13330, что является нарушением пунктов 7.1, ДД.ММ.ГГГГ СП 48.13330.2019;

4) Заказчиком не осуществлена передача Подрядчику утвержденной проектной документации (завизированной специалистом по организации строительства Заказчика, включенного в НРС), что является нарушением пунктов 5.8, 5.10 СП 48.13330.2019, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитников, а также представленные ими доказательства судья районного суда оценивает критически, поскольку они основаны на формальных обстоятельствах.

Перед заключением контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен оценивать возможность исполнения контракта согласно установленным условиям. Обязанности участвовать в аукционе по вопросу заключения муниципального контракта у ООО «НПО «Глобал ГИС» не имелось. С условиями контракта, технической документацией возможно было ознакомиться до подачи заявки на участие в аукционе. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, имел кадастровый номер, был доступен для осмотра, вследствие чего ФИО1 как руководитель и единственный участник ООО «НПО «Глобал ГИС» должен был проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения; надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач, поставленных в муниципальном контракте, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

То есть указываемые ФИО1 в качестве непреодолимых препятствий для начала строительства обстоятельства объективно существовали по состоянию на дату проведения аукциона, однако ООО «НПО «Глобал ГИС» приняло решение заключить контракт при наличии данных обстоятельств. После заключения контракта вопросы подписания акта приема-передачи строительной площадки и передачи технической документации выигравшему участнику аукциона должны были носить формальный характер.

На наличие каких-либо обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть до заключения муниципального контракта, ООО «НПО «Глобал ГИС» не ссылается.

Таким образом, Подрядчик добровольно вступил в договорные отношения с Заказчиком при имеющихся обстоятельствах, на которые впоследствии стал ссылаться как на препятствующие исполнению условий муниципального контракта.

Причину данного поведения Подрядчика судья усматривает в отсутствии финансовой возможности для начала строительства, поскольку ООО «НПО «Глобал ГИС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) указало, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указало на повышение ключевой ставки, на отказ банков от кредитования, дефицит необходимых для исполнения контракта материалов, на изменение условий их поставки, что приводит к невозможности исполнения контракта, просило выдать аванс в размере 30% стоимости контракта. Кроме того, из представленного стороной защиты заключения специалиста №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на предмет возможности исполнения подрядчиком муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что сметы составлялись в ценах 2021 года, при этом в 2022 году существенно поднялись цены на материалы, в связи с чем подрядчиком ведется работа по пересчету стоимости контракта в сторону удорожания на 40%.

Между тем оплата каждого этапа работ была предусмотрена по окончании соответствующего этапа, предоплата контрактом предусмотрена не была.

Представленные стороной защиты доказательства не конкретизируют, почему на земельном участке площадью 1619 кв.м. (т.1 л.д.221) не имелось возможности начать строительство шестиквартирного жилого дома блокированной застройки, при том, что имелся навал грунта площадью всего 567 кв.м., при этом объем навала неизвестен, четырех металлических гаражей общей площадью 60 кв.м. и генераторной установки площадью 13 кв.м.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была опрошена руководитель МКУ «Служба Заказчика» - ФИО6, которая пояснила, что указываемые Подрядчиком препятствия были устранены, но ООО «НПО «Глобал ГИС» к выполнению работ не приступило. Расположенные на земельном участке гаражи не мешали для осуществления работ. На вынос силового кабеля было заключено соглашение, оплату по которому произвели позже установленного соглашением срока, т.к. администрация денежных средств на оплату не выделила, пришлось изыскивать свои денежные средства на оплату. Работы по выносу силового кабеля фактически были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем было поставлено в известность ООО «НПО «Глобал ГИС», но к выполнению работ оно не приступило. Показания законного представителя потерпевшего, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, судья расценивает как достоверные, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» объективной возможности надлежащим образом исполнить условия муниципального контракта, однако Общество уклонилось от его исполнения, что повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика.

Невыполнение Подрядчиком работ в срок, предусмотренный Контрактом, графиком строительно-монтажных работ, неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, привело к невозможности реализации, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» гарантий, к невозможности обеспечения жильем социально не защищенной группы людей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посягает на гарантированные Конституцией Российской Федерации права данной категории граждан, свидетельствует о фактическом причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с п. 17.1 Устава ООО «НПО «Глобал ГИС», утвержденного решением единственного учредителя ООО «НПО «Глобал ГИС» № от декабря 2020 г., единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который избирается общим собранием участников Общества бессрочно (т.1 л.д. 99-107).

Согласно п. 17.7.1 Устава Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу единственного участника ООО «НПО «Глобал ГИС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что объективных и уважительных причин, которые бы препятствовали выполнению работ по контракту, у Подрядчика не имелось. ФИО1, являясь руководителем ООО «НПО «Глобал ГИС», допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, вследствие чего действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно - при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № нарушил сроки начала выполнения работ по контракту.

Заявитель жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировой судья пришел к выводу о дате совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прокурором <адрес> вменено начало нарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда полагает, что в данном случае право ФИО1 на защиту не нарушено. Вместе с тем, в рассматриваемом деле вывод мирового судьи о дате начала совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не является верным, поскольку прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, установлено, что событие административного правонарушения имело место с ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата установлена с учетом фактического согласия Заказчика с доводом Подрядчика о том, что расположенный на земельном участке силовой кабель являлся препятствием для начала работ до ДД.ММ.ГГГГ. Игнорирование мировым судьёй данного факта не является правомерным. В данной связи постановление по делу об административном правонарушении надлежит изменить, указать на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения не ухудшают положение ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.1); решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (т.1 л.д.8); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11); актом приема-передачи проектно-сметной документации (т.1 л.д.53); перепиской между МКУ «Служба Заказчика» <адрес> и ООО «НПО «Глобал ГИС» (т.1 л.д.55-79, 81-87); документами о должности и полномочиях ФИО1 (т.1 л.д.97-115); решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28115/2022; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-22260/2022.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №(109), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 432 694,25 руб., изменить, указав дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: