Решение № 12-96/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Мировой судья: Вагапов Р.К.

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут управляя автомобилем «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на стоящий автомобиль «Черри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>55, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 в своей жалобе указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел возможности для предоставления доказательств. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются процессуальные нарушения в виде исключения обстоятельства нарушения требований п. 2.6.1 КоАП РФ, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Также указал, что имелись основания для назначения наказания в виде административного ареста.

Потерпевшие ФИО6, ООО «Омстар» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Первоначально жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, был нарушен порядок подачи жалобы. После устранения недостатков защитник ФИО5 вновь обратился с жалобой.

С учетом изложенного, действия защитника свидетельствуют о том, что он имел намерение реализовать право на обжалование постановления, к чему принимал необходимые меры. Оснований полагать, что защитник недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

Применительно к изложенному, ходатайство защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

письменными объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. В ходе движения с правого ряда начал перестраиваться автобус белого цвета маршрут № и допустил столкновения с ее транспортным средством, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 9);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

фототаблицей (л.д. 12-14);

актом осмотра транспортных средств с приложенной фототаблицей (л.д. 17-19);

объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «ПАЗ Vector Next» по маршруту автобуса №, никаких стуков, ударов не слышал и не чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил ДТП и скрылся. После прибытия в ГИБДД, ему показали фотографии с места ДТП, он осознал, что допустил столкновение, вину признал полностью (л.д. 21);

путевым листом автобуса № КА_022340 (л.д. 25).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы защитника ФИО1 - ФИО5 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 минут.

Судебная повестка была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, данный адрес следует из карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, письменных объяснений ФИО1, а также данный адрес указан ФИО1 при подаче жалобы.

Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ имело неудачную попытку вручения адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство следует из отчета АО «Почта России» и ответа на запрос судьи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, оснований не имеется.

Относительно довода по факту исключения из постановления мирового судьи обстоятельства нарушения требований 2.6.1 ПДД РФ прихожу к следующему.

Не указание п. 2.6.1 ПДД РФ в постановлении мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления, поскольку сам факт события административного правонарушения описан верно.

Доводы защитника о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными, в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей квалифицированы верно.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 – ФИО5 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3