Приговор № 1-28/2024 1-957/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024 (1-957/2023)

74RS0031-01-2023-005539-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 16 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Михалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4 родившегося <данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 15 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПГЭС») (ИНН <***>) создано 06 августа 2008 года, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Юридическим адресом ООО «ПГЭС» является: <...>. Генеральным директором указанного юридического лица является Потерпевший №1

ООО «ПГЭС» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 16). Основным видом деятельность ООО «ПГЭС» является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 14-ФЗ ООО «ПГЭС» является налогоплательщиком и на него возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в отношении ООО «ПГЭС», включенного в план проверок на 2 квартал 2018 года, в МИФНС № 16 санкционирована процедура предпроверочного налогового анализа, по результатам которого вынесено заключение от 09 февраля 2018 года, на основании которого установлено, что общая сумма доначисленных налогов в ходе проведения планируемой выездной налоговой проверки составит 4 603 000 рублей.

В период с 09 февраля 2018 года до 03 апреля 2018 года у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 3 480 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла ФИО4 в один из дней в период с 09 февраля 2018 года до 03 апреля 2018 года, находясь в не установленном следствием месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области, передал бухгалтеру ООО «ПГЭС» <ФИО>16 заведомо ложные сведения о том, что сумма планируемого доначисления налоговых платежей в отношении ООО «ПГЭС», установленного МИФНС № 16 по результатам предпроверочного анализа, составит 20 000 000 рублей, и что он, используя знакомство с неустановленными должностными лицами МИФНС № 16, путем передачи им взятки от Потерпевший №1 сможет решить вопрос о минимизации суммы доначисленных налоговых платежей, при этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ему необходимо передать в ближайшее время. При этом ФИО4 осознавал, что не будет предпринимать каких-либо действий, направленных на минимизацию доначисления налоговых платежей в отношении ООО «ПГЭС» и не планирует передавать денежные средства в сумме 3 480 000 рублей в качестве взятки от Потерпевший №1 неустановленным должностным лицам МИФНС № 16.

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 16 Свидетель №30 от 03 апреля 2018 года в отношении ООО «ПГЭС» инициирована выездная налоговая проверка, о чем стало известно Потерпевший №1

Далее в один из дней апреля 2018 года к Потерпевший №1, не осведомленному о планируемой сумме доначисления налоговых платежей, установленных в результате предпроверочного налогового анализа, обратилась <ФИО>16, которая пояснила, что от ее знакомого ФИО4, имеющего знакомство с неустановленными должностными лицами МИФНС № 16, ей стало известно, что планируемая сумма доначисления налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки, проводимой МИФНС № 16, составит 20 000 000 рублей. При этом <ФИО>16 пояснила, что ФИО4, используя знакомство с неустановленными должностными лицами МИФНС № 16, путем передачи им взятки от Потерпевший №1 сможет решить вопрос о минимизации суммы доначисленных налоговых платежей в отношении ООО «ПГЭС», при этом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ему необходимо передать в ближайшее время.

Потерпевший №1, являясь директором ООО «ПГЭС», будучи введенным в заблуждение относительно действительной суммы доначисления налоговых платежей в отношении ООО «ПГЭС», планируемых в ходе проведения МИФНС № 16 выездной налоговой проверки, осознавая, что в случае начисления в отношении ООО «ПГЭС» налоговых платежей в сумме 20 000 000 рублей указанное юридическое лицо понесет значительные имущественные потери и не желая возникновения данных обстоятельств, находясь в один из дней в период с 03 апреля 2018 года до 22 июня 2018 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области, на предложение <ФИО>16 ответил согласием.

После чего Потерпевший №1, находясь в один из дней в период с 03 апреля 2018 года до 22 июня 2018 года около парковочного комплекса, расположенного у магазина «Западный-1» по адресу: <...>, передал <ФИО>16 часть денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей для их последующей передачи ФИО4

Далее <ФИО>16 в один из дней в период с 03 апреля 2018 года до 22 июня 2018 года в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области передала ФИО4 от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам МИФНС № 16. Указанные денежные средства ФИО4, не намереваясь передавать в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 16, путем обмана похитил у Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, поручил <ФИО>16 передать Потерпевший №1, что желает с ним встретиться в один из дней в период с 03 апреля 2018 года до 22 июня 2018 года в кафе «Ваниль», расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 10 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, с целью обсуждения вопроса о передаче Потерпевший №1 дальнейшей суммы денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам МИФНС № 16, что <ФИО>16 и сделала.

После чего в один из дней в период с 03 апреля 2018 года до 22 июня 2018 года ФИО4 встретился с Потерпевший №1 в кафе «Ваниль» и, продолжая вводить его в заблуждение, убеждая, что передал неустановленным должностным лицам МИФНС № 16 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки, пояснил, что неустановленным должностным лицам МИФНС № 16 в качестве взятки в ближайшее время необходимо передать еще 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 пояснил, что сможет передать указанную сумму частями.

После этого в один из дней в период с 03 апреля 2018 года до 22 июня 2018 года Потерпевший №1, находясь у кафе «Ваниль» по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 часть денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам МИФНС № 16 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), заключающихся в снижении суммы доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС». Указанные денежные средства ФИО4, не намереваясь передавать в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 16, путем обмана похитил у Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. При этом ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пояснил Потерпевший №1, что неустановленным должностным лицам МИФНС № 16 в качестве взятки в ближайшее время необходимо передать еще 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

На основании акта выездной налоговой проверки от 22 июня 2018 года № 16 заместитель руководителя МИФНС № 16 Свидетель №30 вынесла решение № 17 от 25 июля 2018 года о привлечении ООО «ПГЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначисленных налоговых платежей в отношении ООО «ПГЭС» в виде недоимки составила 4 322 864 рубля, сумма пени составила 266 695 рублей 24 копейки, сумма штрафа составила 81 855 рублей.

Далее Потерпевший №1, не осведомленный о действительных преступных намерениях ФИО4, передавал ему денежные средства в качестве взятки неустановленным должностным лицам МИФНС № 16 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), заключающихся в снижении суммы доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС», а именно:

- в один из дней в период с 10 июля 2018 года до 20 июля 2018 года, находясь около дома 16 по ул. Ленинградская в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, передал часть денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- в один из дней в период с 20 июля 2018 года до 27 июля 2018 года, находясь на территории СНТ «Коммунальщик» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, передал часть денежных средств в сумме 750 000 рублей;

- в один из дней в период с 28 июля 2018 года до 31 июля 2018 года, находясь на территории СНТ «Коммунальщик» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, передал часть денежных средств в сумме 350 000 рублей;

- в один из дней в период с 28 июля 2018 года до 31 июля 2018 года, находясь на территории СНТ «Коммунальщик» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, передал часть денежных средств в сумме 380 000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО4, не намереваясь передавать в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 16, путем обмана похитил у Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 в период с 09 февраля 2018 года до 31 июля 2018 года своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 480 000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оборудование» (далее по тексту – ООО «ТД Оборудование») (ИНН <***>) создано 20 декабря 2016 года, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Юридическим адресом ООО «ТД Оборудование» является: <...>. Генеральным директором указанного юридического лица является Свидетель №3

ООО «ТД Оборудование» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 16). Основным видом деятельности ООО «ТД Оборудование» является оптовая торговля станками.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 14-ФЗ ООО «ТД Оборудование» является налогоплательщиком и на него возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

В период с июня 2018 года до июня 2019 года у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла ФИО4 передал Потерпевший №2, являющемуся другом директора ООО «ТД Оборудование» Свидетель №3, заведомо ложные сведения о том, что в отношении ООО «ТД Оборудование» проводится проверка МИФНС № 16, по результатам которой у Потерпевший №2 будут проблемы с налоговыми органами, и что он, используя знакомство с неустановленными должностными лицами МИФНС № 16, путем передачи им взятки от Потерпевший №2 в виде денег в сумме 1 300 000 рублей сможет урегулировать данный вопрос, для чего Потерпевший №2 необходимо ежемесячно передавать ему в течение одного года денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом ФИО4 осознавал, что не будет предпринимать каких-либо действий, направленных на урегулирование возникших вопросов у налоговых органов в отношении ООО «ТД Оборудование», и не планирует передавать денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в качестве взятки от Потерпевший №2 неустановленным должностным лицам МИФНС № 16.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно действительной суммы доначисления налоговых платежей в отношении ООО «ТД Оборудование», планируемых в ходе проведения МИФНС № 16 налоговой проверки, осознавая, что в случае начисления в отношении ООО «ТД Оборудование» налоговых платежей указанное юридическое лицо понесет значительные имущественные потери и не желая возникновения данных обстоятельств, в один из дней в период с июня 2018 года до июня 2019 года ответил согласием на предложение ФИО4 и передавал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно по адресам: пр. Ленина 94А в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, а также на автомобильной стоянке возле пос. «Светлый» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в общей сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, с целью их дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам МИФНС № 16 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), заключающихся в снижении суммы доначисленного налога в ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТД Оборудование».

Указанные денежные средства ФИО4, не намереваясь передавать в качестве взятки должностным лицам МИФНС № 16, путем обмана похитил у Потерпевший №2 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО4 в период с июня 2018 года до июня 2019 года своими преступными действиями причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. По обстоятельствам обвинения в хищении денежных средств Потерпевший №1 пояснил, что в октябре 2018 года Потерпевший №1 приобрел у него железобетонные плиты перекрытия, деньги за которые в сумме 30 000 рублей передал у дома 16 по ул. Ленинградской, строительные материалы вывозил самостоятельно. Более до 2022 года он с Потерпевший №1 не встречался, деньги у Потерпевший №1 для передачи сотрудникам ИФНС не брал. Главного бухгалтера ООО «ПГЭС» <ФИО>16 он не знает. В июне 2018 года он не мог получить деньги от Потерпевший №1, так как с 26 мая по 22 июня 2018 года находился за пределами Российской Федерации. Считает, что Потерпевший №1 оговорил его под давлением сотрудников ФСБ. По обстоятельствам обвинения в хищении денежных средств Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что в период с сентября 2018 года до начала 2019 года он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Кедр», которое фактически принадлежало Потерпевший №2 В его обязанности входило оказание консультационных и юридических услуг, зарплата оговорена в размере 20 000 рублей, 100 000 рублей он никогда не получал. Зарплата выплачивалась ежемесячно после 25 числа в наличной форме. Его трудовые обязанности не касались ООО «ТД Оборудование». В октябре 2018 года он с другими сотрудниками проходил обучение по теме «Мимика лица», которое оплатило ООО «Кедр». Он никогда не рассказывал Потерпевший №2 и Свидетель №3, что работал в налоговой инспекции, никогда не просил у них денежные средства для передачи сотрудникам налогового органа. Ни по одной из организаций, подконтрольных Потерпевший №2, никогда не возникало вопросов, для решения которых необходимо было бы обращаться к сотрудникам ИФНС для оказания содействия. Полагает, что Потерпевший №2 под давлением сотрудников ФСБ оговорил его. Обратил внимание, что ни Потерпевший №2, ни Свидетель №3 не смогли указать, что за претензии были у ИФНС к ним, для решения которых потребовалось бы дать взятку. Вопреки показаниям Потерпевший №2 и Свидетель №3 о месте нахождения ООО «ТД Оборудование» по пр. Ленина, д. 94А в г. Магнитогорске, отметил, что налоговыми органами было установлено их местонахождение при осмотре по адресу: <...>. Указал, что в мае 2019 года Потерпевший №2 не мог передать ему денежные средства после 25 числа, так как с 24 мая 2019 года по 22 июня 2019 года он находился за пределами Российской Федерации. Считает, что показания свидетелей <ФИО>25 и Свидетель №31 являются ложными и даны под давлением сотрудников УФСБ. Отметил, что большая часть имущества, которым владеет его семья, получена безвозмездно, привел сведения о доходах его семьи за период с 1999 года по 2021 год. Считает, что участие сотрудников Магнитогорского отдела ФСБ в данном уголовном деле продиктовано личными интересами, поскольку он отказался давать «нужные» показания. На действия сотрудников ФСБ он не жаловался. Причины, по которым потерпевшие его оговорили, ему неизвестны, неприязни между ними нет.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 подозреваемый ФИО4 пояснял, что с Потерпевший №2 его познакомил <ФИО>17, он консультировал Потерпевший №2 в сфере налогового законодательства, за что брал денежные средства, но не 100 000 рублей ежемесячно. В период с 09 августа 1991 года до 16 февраля 2015 года он работал в МИФНС №16, последняя должность – главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля. Разговоров о том, что он будет посредником между Потерпевший №2 и сотрудниками налоговых органов при передаче денежных средств, не было, урегулировать возникшие проблемы с налоговыми органами у ООО «ТД Оборудование» он не обещал. Денежные средства, которые ему передавал Потерпевший №2, связаны с оказанием консультационных услуг в сфере налогового законодательства. Свидетель №3 никогда денежные средства ему не передавал. Автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 090 находился в его собственности до марта 2021 года, на нем он приезжал на встречи с Потерпевший №2 (Т.8 л.д. 62-76).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении двух преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2014 году он приобрел организацию ООО «ПГЭС» для выполнения подрядных работ по строительству на объектах ПАО «ММК». В июне 2018 года в указанную организацию устроилась на работу бухгалтером <ФИО>16 Примерно за неделю до планируемой налоговой проверки, проводимой МИФНС № 16, то есть до 15 июня 2018 года, <ФИО>16 сказала, что данную проверку пройти будет очень сложно, по результатам проверки ООО «ПГЭС» могут вменить доначислений и штрафов на сумму более 20 миллионов рублей, и в отношении него могут возбудить уголовное дело и посадят в тюрьму. При этом <ФИО>16 пояснила, что у нее есть человек, который сможет все это решить, но необходимо передать ему 1 000 000 рублей, чтобы показать серьезность намерений работать с ним. Для этого 08 июня 2018 года в ПАО «ВТБ» он снял со своего счета 200 000 рублей, остальную сумму взял от реализации автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продал 26 октября 2017 года за 1500000 рублей. Деньги <ФИО>16 он передал 08 июня 2018 года в вечернее время на парковке магазина «Западный-1», расположенного по адресу: ш. Западное, д. 80 в г. Магнитогорске. Через неделю <ФИО>16 сказала, что человек готов встретиться для дальнейшего обсуждения вопроса и назначил встречу в кафе «Ваниль», расположенном по адресу: ул. Комсомольская д. 10 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. На встречу он приехал с <ФИО>16, где из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина, которого <ФИО>16 представила как ФИО4, после чего <ФИО>16 ушла. В ходе беседы ФИО4 подтвердил, что получил от <ФИО>16 деньги и готов продолжать решать его вопросы в налоговых органах, пояснив, что начало налоговой проверки проходит успешно, что уже является результатом его работы. В дальнейшем ФИО4 сказал, что для того чтобы налоговая проверка прошла успешно, необходимо заплатить сотрудникам налоговой инспекции 2500000 рублей, но не напрямую, а через ФИО4 Он (Потерпевший №1) сказал, что сразу такую суму передать не может, ему необходимо время. Примерно через 10 дней они вновь встретились с ФИО4 у кафе «Ваниль», ФИО4 сел к нему в автомобиль, где он передал ему 500 000 рублей. 10 июля 2018 года он снял еще 500000 рублей и передал их ФИО4 у дома 16 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске. На этой встрече ФИО4 сообщил, что для снижения суммы требований к ООО «ПГЭС» ему пришлось подключить дополнительных людей в налоговой инспекции, в связи с чем это будет стоить 3500000 рублей, на что он (Потерпевший №1) согласился. 20 июля 2018 года он снял в ПАО «ВТБ» 750000 рублей и передал их ФИО4 у него на садовом участке в СНТ «Горняк». Последний раз он снял деньги 27 июля 2018 года, 28 июля 2018 года продал автомобиль «Фольксваген Гольф» за 380000 рублей, после чего передал эти денежные средства ФИО4 у него в саду в СНТ «Горняк». ФИО4 сказал, что все необходимые моменты относительно ООО «ПГЭС» в налоговой инспекции он решил. По результатам выездной налоговой проверки им в бюджет было уплачено около 4 900 000 рублей. В последующем он обратился в бухгалтерско-юридическую компанию ООО «Алекон», где после изучения документов по проведенной выездной налоговой проверке ему дали разъяснения, что по результатам проверки он и должен был заплатить в бюджет 4 900 000 рублей. Из этого он сделал вывод, что ФИО4 никак на результаты выездной налоговой проверки не повлиял, а обманул его, причинив ущерб на общую сумму 3 480 000 рублей (Т.6 л.д. 233-237).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, дополнив, что после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» летом 2018 года он покупал у ФИО5 бетонные плиты (Т.8 л.д. 77-91).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на кафе «Ваниль», где он познакомился с ФИО4 и передал ему 500 000 рублей для урегулирования вопросов с налоговыми органами; на участок местности у дома 16 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске, где в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 090, он передал ФИО4 500 000 рублей; на участок местности у садового участка <номер обезличен> в СНТ «Коммунальщик» в г. Магнитогорске, где в июле 2018 года он передал ФИО4 денежные средства в размере 750 000 рублей и 350 000 рублей (Т.7 л.д. 11-17).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в ходе всех следственных действий подтвердил, дополнительно пояснив, что летом 2018 года покупал у ФИО4 стройматериалы (плиты), деньги за которые отдавал наличными 30 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что у него есть друг Свидетель №3, который 20 декабря 2016 года в МИФНС России № 17 по Челябинской области зарегистрировал ООО «ТД Оборудование». Директором ООО «ТД Оборудование» и его учредителем являлся только Свидетель №3, но согласно устной договоренности он (Потерпевший №2) представлял интересы общества, формировал клиентскую базу, занимался поиском поставщиков товара, транспортной логистикой и так далее. Основным видом деятельности организации была оптовая торговля станками, но также были и дополнительные виды: торговля строительными материалами и запасными частями для грузовой техники. С сентября 2017 года в связи со сменой юридического адреса ООО «ТД Оборудование» было переведено в МИФНС №16, а фактически офис располагался по адресу: пр. Ленина, д. 94А в г. Магнитогорске. Весной 2018 года в организацию стали поступать требования из налоговой инспекции о предоставлении первичной документации и дачи объяснений в рамках камеральной проверки, в связи с чем он стал искать знакомых среди сотрудников налоговых органов для консультации. Для этого он обратился к <ФИО>17, который пояснил, что у него есть знакомый, бывший сотрудник налоговой инспекции, с которым они познакомились, когда вместе лежали в больнице. Через несколько дней <ФИО>17 пригласил его в офис и познакомил с ФИО4, который сказал, что обладает обширными связями среди сотрудников налоговых инспекций и в случае возникновения каких-либо требований со стороны налоговых органов сможет урегулировать любые вопросы, в том числе о минимизации материальных потерь организации при проведении налоговой проверки, путем передачи денежных средств сотрудникам налоговых органов, для чего ежемесячно ему необходимо передавать по 100 000 рублей, из которых большую часть денежных средств он будет передавать сотрудникам налоговых органов, а часть забирать себе как вознаграждение. После этого он (Потерпевший №2) с Свидетель №3 обсудили условия ФИО4 и согласились. Далее ежемесячно после 25 числа он стал передавать ФИО4 по 100 000 рублей наличными на автомобильной стоянке, расположенной у дома 94А в г. Магнитогорска Челябинской области, в автомобиле ФИО4 марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 090. Все денежные средства, которые он передавал ФИО4 были им получены от осуществления деятельности ООО «ТД Оборудование». При этом он также передавал ФИО4 все требования, поступавшие из налоговых органов. В мае и июне 2019 года денежные средства он передавал ФИО4 перед въездом в поселок «Светлый» г. Магнитогорска в том же автомобиле. В июле и декабре 2018 года деньги ФИО4 передавал Свидетель №3, так как он (Потерпевший №2) находился в г. Орске Оренбургской области. Таким образом, в период с июня 2018 года по июнь 2019 года он передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Кроме этих ежемесячных платежей, он неоднократно передавал ФИО4 денежные средства для приобретения подарков сотрудникам налоговых органов на различные праздники, в общей сумме 100 000 рублей. ФИО4 убеждал его, что решает вопросы в налоговой инспекции и скоро проверки в отношении ООО «ТД Оборудование» прекратятся, так как он договорился с сотрудниками налоговой инспекции путем передачи им денежных средств. Однако ситуация только усугублялась, задолженности по налогам увеличивались, что привело к наложению арестов на расчетные счета организации, парализации ее хозяйственно-финансовой деятельности, потери клиентской базы, в связи с чем налоговым органом было принято решение о приостановлении деятельности и последующем исключением ООО «ТД Оборудование» из ЕГРЮЛ. Тогда он понял, что ФИО4 обманул его, денежные средства взял себе и ничего не делал, то есть ввел его в заблуждение. За весь период он передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (Т.6 л.д. 246-251, том № 7 л.д. 4-6)

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, уточнив, что отчет за переданные денежные средства с ФИО4 он не требовал; переданные денежные средства были его личными сбережениями, которые он получил по наследству, от продажи автомобиля и от предпринимательской деятельности (Т.8 л.д. 62-76).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 указал на дом 95/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, где в одном из офисов <ФИО>17 познакомил его с ФИО4; на автомобильную стоянку у дома 94А по пр. Ленина в г. Магнитогорске, где ежемесячно после 25 числа в машине «Тойота Камри» в кузове черного цвета передавал ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными для урегулирования вопросов в налоговых органах в отношении ООО «ТД Оборудование»; на участок местности у въездных ворот в п. Светлый г. Магнитогорске, где в мае и июне 2019 года он передавал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в той же машине (Т.7 л.д. 18-23).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показания, данные в ходе следственных действий, подтвердил, дополнительно пояснив, что к ООО «Кедр» отношения он не имеет, договор с ФИО4 не заключал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 20 декабря 2016 года он является директором и учредителем ООО «ТД Оборудование»», основной вид деятельности которого оптовая торговля станками, но также организация занималась торговлей строительными материалами и запасными частями для грузовой техники. Потерпевший №2 представлял интересы ООО «ТД Оборудование», а именно занимался формированием клиентской базы, поиском поставщиков товара, транспортной логистикой. В 2018 году в организацию в организацию стали поступать требования из налоговой инспекции о предоставлении первичной документации и дачи объяснений в рамках камеральных проверок. Потерпевший №2 обратился к <ФИО>17 с просьбой найти человека, который смог бы помочь в области налогообложения и имел знакомых среди сотрудников налоговой инспекции. В дальнейшем от Потерпевший №2 ему стало известно, что <ФИО>17 познакомил его с ФИО4, который со слов последнего обладает обширными связями среди сотрудников налоговых инспекций и в случае возникновения каких-либо требований со стороны налоговых органов сможет урегулировать любые вопросы, вплоть до минимизации материальных потерь при проведении мероприятий налогового контроля, путем передачи денежных средств сотрудникам налоговых инспекций, для чего ему необходимо передавать по 100 000 рублей ежемесячно, из которых большую часть он будет передавать в качестве взяток сотрудникам налоговых органов, а меньшую забирать себе в качестве вознаграждения. Они с Потерпевший №2 обсудили данные условия и согласились. Потерпевший №2 ежемесячно передавал ФИО4 по 100 000 рублей, а также все требования инспекции. ФИО4 убеждал Потерпевший №2, что решает вопросы в налоговой инспекции и скоро проверки в отношении ООО «ТД Оборудование» прекратятся, так как он договорился с сотрудниками налоговой инспекции путем передачи им денежных средств. Около 4 раз он по просьбе Потерпевший №2 лично передавал ФИО4 денежные средства около 100 000 рублей. Однако ситуация никак не менялась, задолженности по налогам увеличивались, что привело к наложению арестов на расчетные счета ООО «ТД Оборудование», способствовало парализации хозяйственно-финансовой деятельности и потере клиентской базы. В этой связи им было принято решение о приостановлении деятельности и последующей ликвидации ООО «ТД Оборудование» по инициативе налогового органа. Они с Потерпевший №2 поняли, что ФИО4 их обманывал, брал деньги и ничего не делал, вводил их в заблуждение. За весь период Потерпевший №2 передал ФИО4 в общей сумме 1 300 000 рублей, в которую также входили деньги, которые Потерпевший №2 передавал сотрудникам налоговых органов в качестве подарков по различным праздникам. Все переданные денежные средства принадлежали лично Потерпевший №2, являются его личными сбережениями (Т.7 л.д. 26-30).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в июле 2017 года она работала в МИФНС России № 17 по Челябинской области в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. В этот период проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «ТД Оборудование». С целью устранения выявленных расхождений в адрес юридического лица направлялись уведомления о вызове налогоплательщика и требования о предоставлении объяснения, однако ни директор организации Свидетель №3, ни иной представитель в инспекцию не явились. 31 июля 2017 года местонахождение Свидетель №3 было установлено, но от дачи показаний он отказался, никакие документы не предоставлял. С 04 сентября 2017 года ООО «ТД Оборудование» встало на налоговый учет в МИФНС № 16 в связи со сменой юридического адреса. ФИО4 ей не знаком. При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Оборудование» какие-либо противоправные и незаконные указания от руководителей МИФНС № 17 ей не поступали. С заключением по результатам предпроверочного анализа могут ознакомиться начальник и сотрудники отдела предпроверочного анализа, заместитель начальника, курирующий данный отдел, и начальник инспекции (Т. 7 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в МИФНС № 16 в должности заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок № 1. В сентябре 2017 года из МИФНС № 17 по Челябинской области в МИФНС № 16 по Челябинской области мигрировало ООО «ТД Оборудование». В ходе камеральной проверки были выявлены несоответствия в отношении ООО «ТД Оборудование», в связи с чем неоднократно в адрес организации выставлялись требования о представлении пояснений и документов. На данные требования налогоплательщик представлял уточненные декларации или никак не реагировал. За несвоевременное представление налоговой по НДС за 3 квартал 2018 юридическое лицо 12 марта 2019 года было привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, начислены штрафные санкции в сумме 1592 рубля 40 копеек. За несвоевременную уплату НДС по уточненной декларации за 2 квартал 2018 года начислен штраф в размере 832 рубля в соответствии со ст. 122 НК РФ. Кроме того, сотрудниками налоговой инспекции был проведен осмотр юридического адреса организации ООО «ТД Оборудование» по адресу: ул. Красноармейская, д. 41, пом. 23/1, но такая организации по данному адресу не располагалась, в связи с чем директору ООО «ТД Оборудование» Свидетель №3 было выставлено требование о приведении фактического расположения организации в соответствие с документами в двухмесячный срок. На данное требование организация не отреагировала, в результате чего налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса и инициирована процедура ликвидации юридического лица. 22 июня 2021 года ООО «ТД Оборудование» было исключено из ЕГРЮЛ. ФИО4 ей знаком, так как ранее работал в МИФНС № 16. В процессе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД Оборудование» и иных организаций ФИО4 ни с какими просьбами к ней не обращался (Т.8 л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, он является директором ООО «Алекон», которое оказывает бухгалтерские и юридические услуги. 01 февраля 2018 года к нему в организацию обратился Потерпевший №1, являющийся директором ООО «ПГЭС», они заключили договор на оказание юридических услуг. При этом Потерпевший №1 пояснил, что в его организации сейчас идет выездная налоговая проверка, но помощь в связи с этим ему не нужна, так как данный вопрос решают иные специалисты. В конце июля 2018 года к нему вновь обратился Потерпевший №1 и попросил проанализировать результаты прошедшей налоговой проверки, представив следующие документы: акт выездной налоговой проверки № 16 от 22 июля 2018 года и решение № 17 от 25 июля 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При анализе им было установлено, что суммы доначисления, предлагаемые налоговым органом по акту проверки, и суммы по решению аналогичны по размеру. Единственное, по решению сумма была выше в связи с доначисленной пеней и штрафом. После этого Потерпевший №1 возмутился, что платил кому-то деньги для решения налоговых вопросов. Осмотрев в ходе допроса заключение предпроверочного анализа ООО «ПГЭС», он пояснил, что основания доначисления налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» отсутствуют (Т.7 л.д. 37-42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что в 2018 году работал в МИФНС России №16 в должности начальника отдела предпроверочного анализа. В феврале 2018 года им проводился предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПГЭС», в ходе которого он запрашивал выписки из банка о движении денежных средств, опрашивал контрагентов. По результатам предпроверочного анализа сумма к доначислению планировалась около 4 000 000 рублей, в ходе выездной налоговой проверки сумма немного изменилась. Оснований для доначисления 20 000 000 рублей не имелось. С ФИО4 он знаком, но после увольнения последнего в 2015 году отношения не поддерживают. При проведении предпроверочного анализа в отношении ООО «ПГЭС» ФИО4 к нему ни с какими просьбами не обращался, от руководства противоправных и незаконных указаний не поступало. О начале проведения предпроверочного анализа знал только он и начальник, информация является служебной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, с 2012 года по февраль 2021 года она работала в МИФНС № 16 в должности заместителя начальника налоговой инспекции. В феврале 2018 года проводился предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПГЭС» за период с 2015 по 2017 год, по результатам которого составлено заключение, и организация включена в план выездных проверок на 2 квартал 2018 года. 03 апреля 2018 года ею было принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПГЭС», с которым ознакомлена главный бухгалтер организации <ФИО>16 Для проведения выездной налоговой проверки были назначены старший государственный налоговый инспектор Свидетель №2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Свидетель №1, ведущий специалист-эксперт правового отдела Свидетель №5 По данным предпроверочного анализа к контрагентам ООО «Уралторг», ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Эксперт» планировалась сумма к доначислению 4 603 000 рублей. Проверка проводилась в период с 03 апреля до 20 июня 2018 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки в акт не были включены контрагенты ООО «Уралторг» и ООО «Эксперт», так как не удалось сформировать достаточную доказательную базу по отсутствию взаимоотношений между ООО «ПГЭС», ООО «Уралторг» и ООО «Эксперт». Решение об исключении из проверки конкретных контрагентов принимались на рабочих совещаниях в присутствии начальника налоговой инспекции Свидетель №32, начальника отдела выездных проверок <ФИО>25, начальника правового отдела, начальника контрольно-аналитического отдела и начальника отдела камеральных проверок №1. В ходе выездной налоговой проверки доначисления были произведены по контрагентам ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Транс-ГП» в сумме 4 671 414 рублей, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 22 июня 2018 года, на основании которого ею было принято решение о привлечении к ответственности ООО «ПГЭС» за совершение налогового правонарушения, а именно ООО «ПГЭС» необходимо было уплатить недоимку в сумме 4 322 864 рубля, пени в сумме 266 695 рублей 24 копейки и штраф в сумме 81 855 рублей. Лично с ФИО4 она не знакома, с какой-либо просьбой при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» или иных юридических лиц он к ней не обращался. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» противоправные и незаконные указания от руководителя МИФНС № 16 по Челябинской области ей не поступали, таких указаний своим подчиненным сотрудникам она не давала. Основания доначислений налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» отсутствовали (Т.8 л.д. 24-29).

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №32, состоящей в должности начальника МИФНС №16, которые об обстоятельствах проведения предпроверочного анализа и выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №30 При этом свидетель Свидетель №32 пояснила, что с ФИО4 знакома по работе, с какими-либо просьбами в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование» он к ней не обращался, сумму налоговых доначислений по результатам предпроверочного анализа в отношении ООО «ПГЭС» она ему не сообщала. С заключением предпроверочного анализа могут ознакомиться отдел предпроверочного анализа, начальник отдела выездных налоговых проверок, правовой отдел, заместитель начальника инспекции. Оснований доначисления налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» отсутствовали (Т.8 л.д. 48-54). Оглашенные показания свидетель Свидетель №32 в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля <ФИО>25, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она работала в МИФНС № 16 в должности начальника отдела выездных проверок. В феврале 2018 года МИФНС № 16 в отношении ООО «ПГЭС» был проведен предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2017 года, по результатам которого составлено заключение, и ООО «ПГЭС» включено в план выездных проверок на 2 квартал 2018 года. 03 апреля 2018 года заместителем начальника МИФНС № 16 Свидетель №30 принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПГЭС», с которым ознакомлена главный бухгалтер организации <ФИО>16 Для проведения проверки были назначены налоговые инспекторы Свидетель №1, Свидетель №2 и ведущий специалист-эксперт правового отдела Свидетель №5 По данным предпроверочного анализа к контрагентам ООО «Уралторг», ООО «Бизнес-Сити», ООО «Эксперт» планировалась сумма к доначислению 4 603 000 рублей. Выездная налоговая проверка проводилась в период с 03 апреля до 20 июня 2018 года, в ходе которой произведены доначисления по контрагентам ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Транс-ГП» в сумме 4 671 414 рублей. После проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 22 июня 2018 года, на основании которого заместителем начальника МИФНС № 16 Свидетель №30 принято решение о привлечении к ответственности ООО «ПГЭС» за совершение налогового правонарушения, а именно ООО «ПГЭС» необходимо было уплатить недоимку в сумме 4 322 864 рубля, пени в сумме 266 695 рублей 24 копейки и штраф в сумме 81 855 рублей. Данные суммы в короткий срок были оплачены директором организации Потерпевший №1 Противоправные и незаконные указания от руководства в ходе проведения проверки отношении ООО «ПГЭС» ей не поступали. Оснований доначислений налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» не имелось. Информация о сумме доначисления налоговых обязательств ООО «ПГЭС» по результатам предпроверочного анализа была известна ей, Свидетель №30, Свидетель №9, <ФИО>19, <ФИО>20 и Свидетель №5 Она знакома с ФИО4, вместе работали в МИФНС №16 в период с 1995 года по февраль 2015 года, отношения в настоящее время не поддерживают. В середине или в конце 2018 года с ней связывался ФИО4 с просьбой предоставить сведения о сумме, указанной в предпроверочном анализе в отношении ООО «ПГЭС», а также сумме планируемого доначисления налога в ходе проверки. Данную информацию предоставлять она отказалась, так как она относится к сведениям, содержащим налоговую тайну. Денежных средств, оказания услуг или иного имущества ФИО4 ей за предоставление информации не предлагал. Ни она, ни кто-либо из ее сотрудников не предпринимали действий, направленных на снижение планируемой суммы доначисления налога (Т.7 л.д. 76-82, 85-88, Т.8 л.д. 93-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в МИФНС № 16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В феврале 2018 года в отношении ООО «ПГЭС» был проведен предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2017 года, по результатам которого составлено заключение, сумма доначисленного налога составила 4 603 000 рублей, ООО «ПГЭС» было включено в план выездных проверок на 2 квартал 2018 года. 03 апреля 2018 года заместителем начальника Свидетель №30 принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПГЭС», с которым была ознакомлена бухгалтер организации <ФИО>16 Проверку совместно с ней проводили Свидетель №2 и Свидетель №5 Выездная проверка проводилась в период с 03 апреля до 20 июня 2018 года, были произведены доначисления по контрагентам ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Транс-ГП» в сумме 4 671 414 рублей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 16 от 22 июня 2018 года. После этого заместителем начальника Свидетель №30 было принято решение о привлечении к ответственности ООО «ПГЭС» за совершение налогового правонарушения, а именно ООО «ПГЭС» необходимо было уплатить недоимку в сумме 4 322 864 рубля, пени в сумме 266 695 рублей 24 копейки и штраф в сумме 81 855 рублей. С ФИО4 она лично не знакома, с какими-либо просьбами при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» он к ней не обращался. Противоправные и незаконные указания от руководителей МИФНС № 16 в ходе проведения проверки ей не поступали. Оснований доначисления налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» не имелось. С заключением предпроверочного анализа могут ознакомиться отдел предпроверочного анализа, начальник отдела выездных налоговых проверок, начальник правового отдела и заместитель начальника инспекции (Т.7 л.д. 53-58). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнив, что представители ООО «ПГЭС» с результатами предпроверочного анализа знакомы не были, так как это служебная информация. Она узнала результаты предпроверочного анализа, когда было принято решение о проведении выездной проверки.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что с 2017 года по август 2020 года она работала в МИФНС № 16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. В феврале 2018 года в отношении ООО «ПГЭС» был проведен предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2017 года, составлено заключение, данная организация включена в план выездных проверок на 2 квартал 2018 года. 03 апреля 2018 года заместителем начальника Свидетель №30 принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПГЭС», с которым ознакомлена главный бухгалтер организации <ФИО>16 Для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» была назначена она, старший государственный налоговый инспектор Свидетель №1 и ведущий специалист-эксперт правового отдела Свидетель №5 По данным предпроверочного анализа к контрагентам ООО «Уралторг», ООО «Бизнес-Сии» и ООО «Эксперт» планировалась сумма к доначислению 4 603 000 рублей. Выездная проверка проводилась в период с 03 апреля до 20 июня 2018 года, в ходе которой доначисления были произведены по контрагентам ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Транс-ГП» в сумме 4 671 414 рублей. На основании акта выездной налоговой проверки № 16 от 22 июня 2018 года заместителем начальника Свидетель №30 было принято решение о привлечении к ответственности ООО «ПГЭС» за совершение налогового правонарушения, а именно ООО «ПГЭС» необходимо было уплатить недоимку в сумме 4 322 864 рубля, пени в сумме 266 695 рублей 24 копейки и штраф в сумме 81 855 рублей. Лично с ФИО4 она не знакома, к ней с какой-либо просьбой при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» или по иным юридическим лицам он не обращался. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» какие-либо противоправные и незаконные указания от руководителей МИФНС № 16 ей не поступали. Основания доначислений налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» отсутствовали. С заключением предпроверочного анализа знакомы отдел предпроверочного анализа, начальник отдела выездных проверок, начальник правового отдела и заместитель начальника инспекции (Т. 8 л.д. 11-16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, с июля 2017 года он работает в МИФНС № 16 в должности ведущего специалиста-эксперта правового отдела. В феврале 2018 года в отношении ООО «ПГЭС» был проведен предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2017 года, по результатам которого составлено заключение, и ООО «ПГЭС» включено в план выездных проверок на 2 квартал 2018 года. 03 апреля 2018 года заместителем начальника Свидетель №30 принято решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «ПГЭС», для участия в которой назначены Свидетель №1, Свидетель №2 и он. Фактически он участия в проверке не принимал, а лишь наблюдал за правильностью процессуального оформления документов и соблюдения сроков проведения налоговой проверки. Он лично знаком с ФИО4, так как ранее вместе работали в МИФНС № 16. ФИО4 к нему с какой-либо просьбой при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» либо в отношении иных юридических лиц не обращался. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПГЭС» противоправные и незаконные указания от руководителей МИФНС № 16 ему не поступали. Основания доначислений налоговых обязательств в сумме 20 000 000 рублей в отношении ООО «ПГЭС» отсутствовали. С заключением предпроверочного анализа знакомы отдел предпроверочного анализа, начальник отдела выездных проверок, начальник правового отдела и заместитель начальника инспекции (Т.8 л.д. 18-22).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что с 2010 года по март 2018 года она работала в МИФНС № 16 в должности главного налогового инспектора. ФИО4 ей знаком, так как вместе работали в инспекции. В феврале 2018 года он обращался к ней с просьбой о получении сведений о планируемой сумме доначисления налога в отношении ООО «ПГЭС», а также сумме, указанной в предпроверочном анализе, на что она ему отказала, так как указанные сведения составляют налоговую тайну. Вознаграждение за предоставление указанных сведений ФИО4 ей не предлагал. Противоправные и незаконные указания от руководства МИФНС №16 по Челябинской области при проведении проверки в отношении ООО «ПГЭС» ей не поступали (Т.8 л.д. 34-38, 101-105). Оглашенные показания свидетель Свидетель №31 в судебном заседании подтвердила, дополнив, что к результатам предпроверочного анализа она доступа не имела.

Из показаний свидетеля <ФИО>21, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением шлакоблока. С 2002 года он знаком с ФИО4, который ранее работал совместно с его женой <ФИО>25 в налоговой инспекции. Примерно летом 2017 года или 2018 года ФИО4 приобрел у него около 5 или 6 кубов шлакоблока стоимостью около 12000 рублей (Т.7 л.д. 92-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что с 2007 по 2017 года она работала в МИФНС №16 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3. ФИО4 ей знаком как коллега, с просьбой о предоставлении информации о проводимых налоговых проверках в отношении каких-либо юридических лиц он к ней не обращался. Организации ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование» ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №13 при допросе в судебном заседании пояснила, что она работала в МИФНС №16 в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок. ФИО4 до 2015 года также работал в налоговой инспекции, отношения не поддерживают. С просьбой о предоставлении служебной информации в отношении каких-либо юридических лиц ФИО4 к ней не обращался. Противоправных и незаконных указаний от руководства ей никогда не поступало. К результатам предпроверочного анализа она доступа не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что на период с 2017 по 2020 год она работала в МИФНС №16 в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. ФИО4 ей не знаком, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался. К результатам предпроверочного анализа она доступа не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, следует, что на период с 2017 по 2020 года она работала в МИФНС №16 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1. <ФИО>2 ей не знаком, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался, противоправных и незаконных указаний от руководства она никогда не получала. К результатам предпроверочного анализа она доступа не имеет.

Свидетель Свидетель №16 при допросе в судебном заседании пояснила, что на период с 2017 по 2020 года она работала в МИФНС №16 в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. ФИО4 ей не знаком, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался, противоправных и незаконных указаний от руководства она никогда не получала. Проверки в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование» она не проводила. К результатам предпроверочного анализа доступа не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании, следует, что на период с 2017 по 2020 года она работала в МИФНС №16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. В ее обязанности входило проведение камеральных проверок по налоговым декларациям, предоставляемым юридическими лицами. С ФИО4 она не знакома, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался, противоправных и незаконных указаний от руководства она никогда не получала. В отношении ООО «ТД Оборудование», возможно, проводилась проверка, но не детальная, а массовая. Доступа к результатам предпроверочного анализа она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с 25 июня 2010 года она работает в МИФНС № 16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок по специальным налоговым режимам юридических лиц: налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. ФИО4 ей знаком, так как ранее работал в отделе оперативного контроля в налоговой инспекции. Отношения не поддерживают. После увольнения в 2015 году ФИО4 к ней с просьбами о предоставлении служебной информации не обращался. Камеральные проверки в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование» она не проводила, никто из руководителей отдела камеральных проверок не просил ее посмотреть реестр налоговой декларации налогоплательщика в отношении указанных юридических лиц (Т.7 л.д. 163-166). Данные показания свидетель Свидетель №18 в судебном заседании подтвердила, дополнив, что к результатам предпроверочного анализа она доступа не имеет.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что на период с 2017 по 2020 года работала в МИФНС №16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. Проводила ли она проверки в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование», не помнит. ФИО4 знаком как коллега, работали в разных отделах. После увольнения ФИО4 к ней с просьбами о предоставлении служебной информации не обращался, незаконных указаний от руководства она никогда не получала, доступа к результатам предпроверочного анализа не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, данным в судебном заседании, на период с 2017 по 2020 год она работала в МИФНС №16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. Ее сферой деятельности было администрирование налога на прибыль организаций. Проводила ли она проверки в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование», не помнит. ФИО4 знаком как коллега. После увольнения ФИО4 к ней с просьбами о предоставлении служебной информации не обращался, незаконных указаний от руководства она никогда не получала, доступа к результатам предпроверочного анализа не имеет.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что на период с 2017 по 2020 года работала в МИФНС №16 в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1, занималась проведением камеральных налоговых проверок по НДС юридических лиц. Проверки в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование» не проводила. ФИО4 знаком как коллега, работали в разных отделах. ФИО4 к ней с просьбами о предоставлении служебной информации никогда не обращался, незаконных указаний от руководства она никогда не получала, доступа к результатам предпроверочного анализа не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, данным в судебном заседании, на период с 2017 по 2020 год она работала в МИФНС №16 в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. В отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование» проверки она не проводила. ФИО4 знаком как коллега, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался, незаконных указаний от руководства она никогда не получала, доступа к результатам предпроверочного анализа не имеет.

Из показаний свидетеля <ФИО>22, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работала в МИФНС № 16 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1, затем заместителя начальника контрольно-аналитического отдела, а с 03 сентября 2018 года – начальника контрольно-аналитического отдела. В связи с осуществлением служебной деятельности ей знаком ФИО4, который ранее работал в отделе оперативного контроля. Никаких отношений с ним не поддерживала. В январе-феврале 2021 года ей звонил ФИО4 и интересовался проводимыми налоговыми мероприятиями в отношении ООО «Универсал», на что она пояснила, что данный налогоплательщик неоднократно был на комиссии и ему все разъясняли, более никакой информации не предоставляла. Никто из руководителей МИФНС №16 не просил ее посмотреть реестр налоговой декларации в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование», камеральных проверок в отношении данных организаций она не проводила (Т.7 л.д. 207-210).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснила, что с 2018 по 2020 год работала в МИФНС №16 в должности старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела. Точно утверждать, что проводила проверки в отношении ООО «ПГЭС» и ООО «ТД Оборудование», не может. ФИО4 ей не знаком, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года по июнь 2023 года она работала в МИФНС №16 в должности старшего государственного налогового инспектора, занималась проверкой расхождений по НДС юридических лиц. ФИО4 знаком как коллега, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался. ООО «ПГЭС» знакомо как налогоплательщик, участия в проверке данной организации не принимала.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №27 пояснила, что с ноября 2020 года по октябрь 2023 года она работала в МИФНС №16 в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. ФИО4 ей не знаком, с просьбой о предоставлении какой-либо служебной информации он к ней не обращался.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснила, что в МИФНС №16 работала в должности начальника отдела камеральных налоговых проверок. ФИО4 знаком как коллега, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался, неправомерных указаний от руководства инспекции она не получала, доступа к результатам предпроверочного анализа не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 2016 по 2022 год она работала в МИФНС №16 в должности старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела. ФИО4 знаком как коллега, после его увольнения более не общались, с просьбами о предоставлении служебной информации он к ней не обращался. Название организации ООО «ПГЭС» ей знакомо, возможно из-за того, что у них были расхождения по НДС.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия осмотрены участки местности, где Потерпевший №1 передавал ФИО4 денежные средства, а именно возле садового участка <номер обезличен> в СНТ «Коммунальщик» г. Магнитогорска Челябинской области, у дома 16 по ул. Ленинградской г. Магнитогорска Челябинской области, возле дома 80 по ш. Западное г. Магнитогорска Челябинской области, у дома 10 по ул. Комсомольской г. Магнитогорска Челябинской области (Т.1 л.д. 85-87, 89-94, 100-104, 105-109).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия осмотрены участки местности, где Потерпевший №2 передавал ФИО4 денежные средства, а именно в 15 метрах от дома 452 по ш. Западное г. Магнитогорска Челябинской области, у дома 94А по пр. Ленина г. Магнитогорска Челябинской области (Т.1 л.д. 95-99, 110-115).

Из протокола от 14 апреля 2023 года следует, что осмотрены документы, представленные потерпевшим Потерпевший №1:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2017 года;

- копия расходного кассового ордера о снятии 08 июня 2018 года денежных средств в размере 200 000 рублей;

- копия расходного кассового ордера о выдаче 10 июля 2018 года денежных средств в размере 500 000 рублей;

- копия расходного кассового ордера о выдаче 20 июля 2018 года денежных средств в размере 750 000 рублей;

- копия расходного кассового ордера о выдаче 27 июля 2018 года денежных средств в размере 350 000 рублей;

- копия договора выкупа автомобиля с пробегом от 28 июля 2018 года (Т.1 л.д. 120-128, 129-136).

Согласно протоколу от 05 января 2023 года осмотрены следующие документы:

- заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «ПГЭС» от 09 февраля 2018 года, согласно которому общая сумма доначисленных налогов в ходе проведения планируемой выездной налоговой проверки составит 4 603 000 рублей;

- акт выездной налоговой проверки № 16 от 22 июня 2018 года в отношении ООО «ПГЭС», согласно которому недоимка составила 4 322 864 рубля, пени 267 617 рублей 08 копеек;

- решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПГЭС» от 25 июля 2018 года (Т.1 л.д. 160-237, Т.2 л.д. 1-44, 45-64, 65-222).

Протоколом от 05 января 2023 года осмотрены выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТД Оборудование», а также ответ на запрос из МИФНС №16, согласно которому отделом камеральных проверок ООО «ТД Оборудование» 12 марта 2019 года было привлечено к налоговой ответственности, начислены штрафные санкции в сумме 1592 рубля 40 копеек и 832 рубля, 22 июня 2021 года юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (Т.2 л.д. 225-230, 233, 234-248).

Из протокола от 19 августа 2022 года следует, что осмотрены копии личного дела ФИО4, предоставленные МИФНС №16, согласно которым ФИО4 09 августа 1991 года был принят на государственную службу в налоговую инспекцию, 16 февраля 2015 года служебный контракт был прекращен (Т.3 л.д. 2-47, 48-52).

Согласно ответу на запрос из ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» ФИО4 находился на лечении с 07 по 23 августа 2017 года, <ФИО>17 находился на лечении с 18 августа по 05 сентября 2017 года в палате №3 урологического отделения №1 (Т.3 л.д. 56, 57-59).

Согласно протоколу от 27 ноября 2022 года осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №11 (Т.5 л.д. 65-103).

Из протокола от 29 ноября 2022 года следует, что осмотрены документы о приобретении Свидетель №12 квартиры по адресу: <адрес обезличен>, порядке ее оплаты (Т.5 л.д. 125-135, 137-145, 148-160, 161-225).

Согласно протоколу от 29 ноября 2022 года осмотрены документы об оформлении Свидетель №11 потребительского кредита 07 июля 2018 года и порядке его погашения (Т.5 л.д. 231-236, 237-250).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- свидетель ФИО6 (жена ФИО4) охарактеризовала мужа как доброго, порядочного, хорошего человека. Холодильник был приобретен в кредит, поскольку в таком случае действовала акция, а впоследствии кредит погашен на денежные средства с заработной платы и пенсии. В собственности их семьи имеется квартира, полученная, когда <ФИО>2 работал на комбинате; сад, приобретенный более 30 лет назад; автомобиль. Имущество на незаконные денежные средства никогда не приобреталось;

- свидетель Свидетель №12 (дочь <ФИО>2) пояснила, что дом в п. Светлый г. Магнитогорска она приобрела в 2018 году в ипотеку, первоначальный взнос состоял из ее личных сбережений и денежных средств бывшего мужа, далее она вложила материнский капитал, 800000 рублей ей дала бабушка, остальное – личные сбережения и заработная плата. Денежные средства отца на покупку недвижимости она не использовала. Охарактеризовала ФИО4 как заботливого отца;

- свидетель ФИО7 (сын ФИО4) охарактеризовал подсудимого как честного, справедливого человека.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие документы: сведения о погашении кредитного договора <номер обезличен> от 08 февраля 2019 года; расходный кассовый ордер о получении <ФИО>24 наличной валюты; документы о приобретении холодильника «Леран» 07 июля 2018 года; ответ на запрос из ООО «Алекон» по факту предоставления ООО «Кедр» информационно-консультационных услуг.

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО4

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Их показания достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетелям и потерпевшим были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. Причин для его оговора потерпевшими не смог назвать и сам подсудимый.

Значительных расхождений в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения в части юридически-значимых обстоятельств не имеется. Исследованные доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенных в отношении них преступлений. Объективных сведений, позволяющих судить об оказании давления на потерпевших или кого-либо из свидетелей, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду не представлено. Свидетель <ФИО>25 причину изменения своих показаний объяснила.

При этом протоколы опроса Потерпевший №1 и Свидетель №3, анализ которых приводится стороной защиты в прениях, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку процессуальные права, предусмотренные законом, им не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей. Вопреки доводам стороны защиты все письменные документы, в том числе полученные сотрудниками отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области в рамках оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом осмотрены следователем согласно протоколам и признаны вещественными доказательствами.

Оспариваемые стороной защиты доказательства – ответы из ИФНС и банков об открытых счетах и выписках по счетам ФИО4 и его родственников были получены на основании соответствующего запроса уполномоченного на то должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, являющегося руководителем следственного органа, поэтому оспариваемые доказательства признаются судом легитимными и процессуально состоятельными.

К показаниям ФИО4 о непричастности к совершению хищения денежных средств потерпевших суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они объясняются желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, в достоверности которых суд не сомневается.

Свидетели защиты не подтверждают версию подсудимого, поскольку непосредственными очевидцами совершения преступлений они не были, какой-либо достоверной информацией, имеющей прямое отношение к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, не обладают.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества потерпевшего, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Способом мошенничества был обман, поскольку ФИО4 в целях завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, ввел его в заблуждение относительно результатов предпроверочного анализа в отношении ООО «ПГЭС», обещая решить вопрос о минимизации суммы доначисленных налоговых платежей, используя знакомство с сотрудниками налогового органа.

О наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует то, что подсудимый вводил его в заблуждение относительно планируемой суммы доначисления налоговых обязательств в размере 20 000 000 рублей, возможности минимизации этой суммы, а затем относительно передачи денежных средств должностным лицам МИФНС №16 для снижения суммы доначисленного налога. При этом ФИО4 осознавал, что обещанный потерпевшему результат снижения суммы доначисленного налога в результате выездной налоговой проверки ООО «ПГЭС» является обманом, поскольку никаких реальных попыток для этого не предпринимал, а сумма доначисленных налоговых обязательств по результатам предпроверочного анализа составляла 4 603 000 рублей, а не 20 000 000 рублей, и по ходу выездной налоговой проверки значительных изменений не претерпела.

Свидетели <ФИО>25 и Свидетель №31 подтвердили, что ФИО4 обращался к ним с просьбой о получении сведений о планируемой сумме доначисления налога в отношении ООО «ПГЭС», что подтверждает наличие у ФИО4 интереса в отношении указанного юридического лица. При этом никто из опрошенных сотрудников налоговой инспекции действительную информацию о сумме доначисления налога в отношении ООО «ПГЭС» ФИО4 не сообщил, а значит подсудимый ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возможности минимизации суммы доначисленного налога и передаче денежных средств должностным лицам МИФНС №16.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО4, и он распорядился похищенными у потерпевшего денежными средствами как собственными.

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении длительного времени (при допросе на предварительном следствии, проверке показаний на месте, очной ставке, в судебном заседании) давал последовательные показания, утверждая, что перед выездной налоговой проверкой ООО «ПГЭС» бухгалтер <ФИО>16 сказала, что ему могут вменить доначислений и штрафов на сумму более 20 000 000 рублей, за что его привлекут к уголовной ответственности. Во избежание указанных последствий <ФИО>16 познакомила его с ФИО4, который обещал за денежные средства решить вопрос с налоговыми органами, заплатить сотрудникам налогового органа, чтобы проверка прошла успешно.

При неоднократной даче показаний потерпевший Потерпевший №1 называл одни и те же суммы денежных средств, которые передавал ФИО4, указывал автомобиль, принадлежащий подсудимому, в котором передавал деньги, а также места передачи денежных средств, расположенные по месту регистрации и проживания ФИО4 Некоторые неточности в показаниях Потерпевший №1 относительно дат передачи денежных средств объясняются значительным временным промежутком, прошедшим со времени совершения преступления. Нахождение ФИО4 в период с 26 мая по 22 июня 2018 года за пределами Российской Федерации не свидетельствует однозначно о его невиновности, поскольку моменты передачи денежных средств потерпевшим подсудимому обозначены временными периодами, а не точными датами.

Факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается и тем, что, подозревая, что ФИО4 его обманул и никаких реальных действий для минимизации суммы доначисленного налога не предпринял, обратился в ООО «Алекон», где свидетель Свидетель №4 ему объяснил, что предполагаемые налоговым органом суммы доначисления аналогичны по размеру суммам по решению, на что потерпевший Потерпевший №1, как следует из показаний Свидетель №4, возмутился, что платил деньги за решение данного вопроса.

Вопреки позиции стороны защиты о фальсификации документов, приложенных к опросу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они датированы 18 января 2021 года, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что на документах стоят его подписи, а дату объяснил технической ошибкой.

Покупку у ФИО4 Потерпевший №1 бетонных плит никто из участников сделки не отрицал, однако данные события отношения к предъявленному ФИО4 обвинению не имеют. Стоимость плит в 30 000 рублей не сопоставима с денежными средствами, переданными ФИО4 Потерпевший №1 для решения вопросов с налоговыми органами.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба достоверно установлен судом. Наряду с показаниями потерпевшего эти обстоятельства объективно подтверждены расходными кассовыми ордерами.

Из обвинительного заключения следует, что Потерпевший №1 последовательно передавал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 750 000 рублей, 750 000 рублей и 380 000 рублей. Однако согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 27 июля 2018 года он снял денежные средства и передал их ФИО8 в размере не 750 000 рублей, а 350 000 рублей, что также подтверждается копией расходного кассового ордера о выдаче денежных средств. Данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его права на защиту, при том, что итоговая сумма хищения в размере 3 480 000 рублей вменена органами предварительного следствия верно.

Принимая во внимание пункт 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 3 480 000 рублей, является особо крупным.

Органами предварительного следствия ФИО4 также вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Однако, по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не указывал, что причиненный ему ущерб является значительным. В этой связи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку обвинение в этой части необоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана также нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества потерпевшего, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Способом мошенничества был обман, поскольку ФИО4 в целях завладения денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2 ввел его в заблуждение, обещая решить вопрос с проверочными мероприятиями в отношении ООО «ТД Оборудование», используя знакомство с сотрудниками налогового органа.

О наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует то, что подсудимый вводил его в заблуждение относительно передачи денежных средств должностным лицам МИФНС №16 для урегулирования вопросов при налоговых проверках. При этом ФИО4 осознавал, что обещанный потерпевшему результат снижения суммы начисленных платежей налоговой проверки ООО «ТД Оборудование» является обманом, поскольку никаких реальных попыток для этого не предпринимал, а суммы штрафов, выставляемых налоговым органом ООО «ТД Оборудование», были незначительными.

Из показаний свидетелей – сотрудников налоговой инспекции следует, что ни к кому из них ФИО4 с какими-либо просьбами в отношении ООО «ТД Оборудование» не обращался, следовательно, подсудимый ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих действий по решению требований со стороны МИФНС №16 и передаче денежных средств должностным лицам.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО4, и он распорядился похищенными у потерпевшего денежными средствами как собственными.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что к ООО «ТД Оборудование» от МИФНС №16 стали поступать требования о предоставлении документации и дачи объяснений в рамках камеральной проверки. Через <ФИО>17 он познакомился с <ФИО>2, который пообещал за 100 000 рублей урегулировать возникающие у налоговой инспекции требования в ООО «ТД Оборудование» путем передачи денежных средств сотрудникам налогового органа. При этом потерпевший указывал марку и номер автомобиля, принадлежащего ФИО4, где он передавал денежные средства, а также место передачи – п. Светлый, где проживает дочь подсудимого.

Информацию о решении ФИО4 вопросов в налоговой инспекции относительно ООО «ТД Оборудование» и передаче ему за это денежных средств Потерпевший №2 передавал Свидетель №3, что подтверждается показаниями последнего. Более того, Свидетель №3 несколько раз по просьбе Потерпевший №2 также передавал ФИО4 денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший Потерпевший №2 последовательно указывал, что большую часть передаваемых ФИО4 денежных средств последний должен был передавать сотрудникам налоговых органов, то есть ежемесячные выплаты по 100 000 рублей являлись не вознаграждением за консультационные услуги. По смыслу закона, в случае, когда лицо, обещавшее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Версию стороны защиты о наличии между Потерпевший №2 и ФИО4 трудовых отношений суд находит надуманной. Ни Потерпевший №2, ни Свидетель №3 никогда не говорили, что ФИО4 занимал какую-либо должность в подконтрольных им организациях, а последовательно утверждали, что с ФИО4 их познакомил <ФИО>17 для урегулирования возникших проблем с налоговым органом. Тот факт, что Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО4 проходили совместное обучение, спонсированное ООО «Кедр», на выводы суда в этой части не влияет. Взаимоотношения кого-либо из участников судопроизводства с ООО «Кедр» к предмету судебного разбирательства не относятся.

Доводы ФИО4 о том, что в мае 2019 года он не мог получить от Потерпевший №2 100 000 рублей, поскольку с 24 мая 2019 года по 22 июня 2019 года находился за пределами Российской Федерации, не опровергают возможности передачи денежных средств потерпевшим в иные дни в инкриминируемый ему период.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба достоверно установлен судом. Наряду с показаниями потерпевшего эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил факт передачи денежных средств ФИО4, в том числе лично.

Принимая во внимание пункт 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный Потерпевший №2 в размере 1 300 000 рублей, является особо крупным.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменен квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не указывал, что причиненный ему ущерб является значительным. В этой связи квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку обвинение в этой части необоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел не допущено. Уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Срок предварительного следствия 10 сентября 2022 года продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа, что подтверждается его подписью, постановление сторонами не обжаловалось, следовательно, оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.

Согласно рапорту следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>27 (Т.1 л.д. 76) материал процессуальной проверки по факту совершения ФИО4 мошеннических действий поступил из отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области. В этой связи осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела со стороны сотрудников указанного отдела УФСБ России по Челябинской области после выявления преступления и предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, что требованиям закона не противоречит.

Доводы стороны защиты о фальсификации двух поручений и двух заключений по результатам психофизиологического исследования не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, а использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами по уголовному делу и используются только для проверки информации.

Мнение стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются потерпевшими по делу, суд находит надуманными. Данные лица в установленном законом порядке признаны потерпевшими, о совершении в отношении них преступлений давали показания в ходе предварительного следствия, затем в суде, поддержали исковые требования о возмещении причиненного ущерба. Приведенный адвокатом пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в данном случае не применим, поскольку ФИО4 должностным лицом, совершившим вместо получения взятки мошенничество с использованием своего служебного положения, не является. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие дали показания под давлением сотрудников ФСБ, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Тот факт, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 самостоятельно не явились в органы полиции с заявлением о совершении в отношении них преступных действий не влияет на их статус как потерпевших, поскольку они предполагали, что передавали денежные средства ФИО4 для последующей их передачи сотрудникам налогового органа в качестве взятки, что является уголовно-наказуемым. По результатам предварительного расследования в отношении потерпевших были выделены уголовные дела по ч.5 ст.291 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

Относительно представленных стороной защиты сведений об имуществе, принадлежащем ФИО4 и его семье, их доходах, следует отметить, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 174.1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Более того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.174.1 УК РФ было признано незаконным и отменено. В этой связи обстоятельства, выясняемые органами предварительного следствия по ч.2 ст.174.1 УК РФ об оборотах денежных средств семьи ФИО4, к предмету судебного разбирательства не относятся.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 августа 2023 года (Т.9 л.д. 187-198).

К доводам стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 на несколько преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, суд относится критически. Исследованными доказательствами установлено, что действия в рамках каждого из двух преступлений совершены ФИО4 одним способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, фактически тождественны друг другу, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 изначально просил передать 1 000 000 рублей, чтобы показать серьезность намерений работать с ним, и затем 2 500 000 рублей для передачи сотрудникам налоговой инспекции. Потерпевший Потерпевший №2 также пояснял, что договоренность с ФИО4 состояла в ежемесячной передаче по 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 преступления законодателем отнесены к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, руководством ООО «Корбайт» характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признает отсутствие судимостей, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие грамот за служебную деятельность и участие в соревнованиях, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью.

Передача потерпевшими денежных средств для решения проблем с налоговым органом не могла являться поводом для совершения ФИО4 преступлений, хищения им этих денежных средств, а потому доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО4 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО4 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО4 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО4 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступлений и не оказали на него сдерживающего воздействия при их совершении. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО4, чтобы признать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года, которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Последствием совершения ФИО4 преступлений явилось существенное нарушение прав и законных интересов данных физических лиц, соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО4, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 16 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копию договора купли-продажи транспортного средства, копии расходных кассовых ордеров, копию договора выкупа автомобиля с пробегом, заключение по результатам предпроверочного анализа, акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выписку из ЕГРЮЛ, ответы на запросы, копии из личного дела ФИО4, диски со сведениями о движении денежных средств, – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2025 года приговор в части решения по гражданским искам отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том же суде в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.