Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.при секретаре Андронович А.А.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 минут на <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра налево не пропустила автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления. Находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ею были получены травмы - кровоподтеки лица, правой нижней конечности, рубец лица, явившийся следствием заживления раны, рубцы правой нижней конечности, левой нижней конечности, множественные ссадины лица, рвано- ушибленные раны левой скуловой области, кровоподтек (гематома) лобной области. Сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность менее 21 суток, что оценивается как легкий вред здоровью человека. Так же в результате ДТП у нее был сломан передний зуб. Постановлением Минусинского городского суда от 19.01.2017 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП. Данным административным правонарушением со стороны ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине сломанного в результате ДТП зуба обращалась к врачу стоматологу за восстановлением зуба, что обошлось в 6 940 рублей. По причине множественных гематом на лице и конечностях, была нетрудоспособна в течение месяца, и не могла продолжать полноценную жизнь, выходить из дома. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 93 000,00 рублей, и судебные издержки в виде государственное пошлины 800,00 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответственность имеется также в действиях второго водителя.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория», привлеченный определением суда от 10.07.2017 г.(л.д.62), в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменные возражения, согласно которых указал, что истцу произведена выплата материального ущерба в размере 6940 руб., с требованиями о компенсации морального вреда не согласны, так как истцом не доказан факт причинения компанией вреда истцу. Просил в удовлетворении иска отказать(л.д.69-70).

Ответчик ФИО3, привлеченный определением суда от 11.08.2017 г.(л.д.99), в зал судебного заседании, возражал против исковых требований, пояснив, сто он правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав стороны, заключение прокурор, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в солидарном порядке с обоих ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ третьими лицами, у которых возникает право на солидарное возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о возмещении вреда).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 23 октября 2016 года в 22 часов 20 минут ФИО2 на <адрес> края, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не пропустила <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, движущемуся прямо со встречного направления. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается данным постановлением по делу об административном правонарушении.

Причинение вреда истцу подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15), сообщением КГБУЗ «МБ»(л.д.57), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19) согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Из договора возмездного оказания медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21) следует, что ФИО1 обращалась в ООО «В» ей была оказана стоматологическая услуга, стоимость которой 6940 руб., истцом проведена оплата услуги, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24).

Согласно сообщению АО «ГСЮ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) ФИО1 оформлен страховой акт на сумму 2357,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 2357,85 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 оборот) следует, что АО «ГСЮ» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 6940 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с 93000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, заключением эксперта № от 01.11.2016 г.(л.д.16-19), подтверждается причинение истцу вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, Материальное положение истцов, а также учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, выразившейся в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения, была не пристегнута ремнем безопасности. Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 28 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, 28000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев