Постановление № 5-1026/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 5-1026/2020

Дело №

УИД 41RS0№-53

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», юридический адрес: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского» 2 июня 1995 года, поставленного на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в результате эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни выявлено, что при осуществлении медицинской деятельности государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее – ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Учреждение), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий, а именно:

- вместимость палаты № терапевтического отделения более 4 человек;

- сотрудники добираются до работы общественным транспортом, подвоз работников к месту работы транспортом предприятия не проводится;

- в подразделениях стационара имеются комнаты для персонала, в которых отсутствуют условия для приема пищи, в связи с чем сотрудниками стационара терапевтического отделения осуществлялся прием пищи в столовой,

что не соответствует абз. 2 ст. 11, п. 1 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п.п. 10.2.3, 15.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), п.п. 1.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19 в Камчатском крае».

Законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что юридическому лицу предъявляются некорректные требования. Пояснила, что размещение пациентов в палатах в количестве, превышающем 4 человека, имело место по причине острой нехватки помещений. В 2019 году состоялись судебные заседания по данному вопросу, в результате чего была доказано отсутствие возможности у больницы соблюсти установленных требований до ввода в эксплуатацию новой краевой больницы, что было отражено в судебном решении. Учреждение работало в режиме повышенной готовности, поступал большой поток пациентов, которых приходилось размещать даже в коридоре по причине отсутствия мест в палатах. Также указала, что, поскольку терапевтическое отделение не имело статус карантинного, в него помещались пациенты только с отрицательным результатом анализа на Covid-19, то сотрудники данного отделения, расположенного в отдельном строении, добирались до работы в обычном порядке, в том числе и общественным транспортом, так как необходимости в организации доставления сотрудников спецтранспортом в данном случае не было. Пояснила, что пациенты принимали пищу в своих палатах, используя одноразовую посуду, в связи с чем сотрудники терапевтического отделения пользовались столовой, в которой, учитывая незначительную численность персонала отделения, достаточно места для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. Указала, что при проверке присутствовала главная медсестра Меланич Р.М., однако непосредственно к ней (Рубан) проверяющий не обращался. Также ссылалась на то, что по указанным в протоколе фактам несоблюдения социального дистанцирования в отношении конкретных лиц, допустивших такие нарушения, протоколы составлены не были, в связи с чем не представляется возможным установить, кто конкретно и где допустил эти нарушения.

Защитник Шарикова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с вмененным Учреждению протоколом административным правонарушением. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о понуждении Учреждения сократить количество коек в палатах. Пояснила, что на момент выявления административного правонарушения Учреждение работало в экстренном режиме, принимая пациентов с территории всего Камчатского края, являясь с ДД.ММ.ГГГГ «моногоспиталем» для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией. Также ссылалась на то, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 введен в действие в 2010 году, однако здание больницы построено в 1970 году. Терапевтическое отделение больницы не работало в режиме карантина, не являлось «ковидным», поскольку туда помещались пациенты с отрицательными результатами на COVID-19, в связи с чем сотрудники отделения в количестве 5 человек добирались до работы на личном транспорте, а сотрудники «моногоспиталя» не выходили за пределы территории больницы. Сотрудники и пациенты питались, используя одноразовую посуду. Пациенты питались в палатах. Сотрудники питались в столовой, рассчитанной на 30 посадочных мест. Допускала, что в столовой одновременно могли принимать пищу сотрудники больницы в количестве не более трех человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждение было обеспечено всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. В терапевтическом отделении случаев заражения сотрудников не было. Положительный результат был выявлен у заведующей отделением, но ее незамедлительно отстранили от работы.

Защитник Шарикова М.В. при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свою ранее высказанную позицию, дополнений не привела.

Опрошенный в качестве свидетеля врач по общей гигиене отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» (далее – Центр гигиены и эпидемиологии) ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что в Центр гигиены и эпидемиологии из Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступила информация о выявлении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» 25 случаев заражения сотрудников коронавирусной инфекцией. По поручению руководства им было проведено эпидемиологическое расследование группового очага заболевания, в рамках которого он посетил сначала терапевтическое отделение больницы, расположенное на <адрес>, а затем также поликлиническое отделение, расположенное на <адрес>. Выводы, содержащиеся в акте эпидемиологического расследования, в части несоблюдения норматива вместимости палаты № терапевтического отделения, отсутствия подвоза к месту работы транспортном больницы сотрудников, которые добираются до работы на общественном транспорте (автобусах), отсутствия условий для приема пищи в комнатах для персонала, несоблюдения социального дистанцирования, были сделаны им на основании пояснений при проведении расследования главной медсестры больницы Меланич Р.М. Непосредственно он сам (Палун) нарушения социального дистанцирования не наблюдал. По результатам расследования им был составлен акт, иными документами, связанными с проведением расследования, он не располагает. Полагал, что в данном случае было сложно определить источники и причины вспышки заболевания в больнице.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Шарикову М.В., опросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, дополнительно представленные при рассмотрении дела материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с данными санитарными правилами.

В силу п.п. 10.2.3, 15.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 вместимость палат палатных отделение стационаров общесоматического профиля, в том числе дневным, следует принимать не более 4 коек. В каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи.

Согласно п. 1.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20) данные санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, отнесено соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с п.п. 1.1.2, ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19 в Камчатском крае» руководители предприятий и организаций независимо от форм собственности, расположенных на территории Камчатского края, обязаны обеспечить соблюдение комплекса мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в том числе: осуществлять доставку работников из дома на работу и обратно преимущественно автотранспортом предприятия или на личном транспорте работников с целью максимального исключения использования городского и междугороднего общественного транспорта; создать условия для соблюдения социального дистанцирования (не менее 1 метра) друг от друга, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях и сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию). Обеспечить контроль соблюдения социального дистанцирования (не менее 1 метра) друг от друга.

Распоряжением губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (в редакции распоряжения Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) на территории Камчатского края был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили результаты проведенного должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» эпидемиологического расследования.

Так, согласно сведениям, содержащимся в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наблюдения за ситуацией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> (основное здание и здание терапевтического отделения) и <адрес> (поликлиника), выявлено 25 человек с диагнозом Covid-19, также установлено несоблюдение требований действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое совершено при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

- вместимость палаты № терапевтического отделения Учреждения более 4 человек (на 5-7 человек), что не соответствует п. 10.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- сотрудники добираются до работы общественным и личным транспортом; подвоз работников к месту работы транспортом предприятия не проводится, что не соответствует п. 1.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19»;

- в подразделениях стационара имеются комнаты для персонала, в которых отсутствуют условия для приема пищи, в связи с чем сотрудниками стационара проводится прием пищи в буфетных отделениях (после окончания приема пищи больными), что не соответствует п. 15.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- не выполняются мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров (дистанция в 1,5 метра не соблюдается в палатах, ординаторских, раздевалках и комнатах отдыха и для приема пищи), что не соответствует абз. 2 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не созданы условия для соблюдения социального дистанцирования (не менее 1 метра) друг от друга в строениях и сооружениях (помещениях Учреждения), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19», абз. 2 п. 4.4 МР ДД.ММ.ГГГГ-20.

Как следует из вывода врача-эпидемиолога эпидотдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» ФИО2, содержащегося в акте эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение Учреждением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований способствовало тесному контакту между сотрудниками ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», который происходил: в ординаторских, буфетных при приеме пищи и отдыхе сотрудников; в палатах при обслуживании больных, являющихся носителями Covid-19, диагноз которым лабораторно не был подтвержден; в общественном транспорте с потенциальными носителями Covid-19 при поездках на работу и с работы, что и привело к возникновению вспышки Covid-19.

Подписавшая указанный акт главная медсестра Учреждения Меланич Р.М. каких-либо возражений по поводу зафиксированных в нем сведений не привела (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Учреждения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, допустило нарушение действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое совершено при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно:

- вместимость палаты № терапевтического отделения более 4 человек (на 5-7 человек);

- сотрудники добираются до работы общественным и личным транспортом, подвоз работников к месту работы транспортом предприятия не проводится;

- в подразделениях стационара имеются комнаты для персонала, в которых отсутствуют условия для приема пищи, в связи с чем сотрудниками стационара осуществляется прием пищи в буфетных отделениях (после окончания приема пищи больными);

- не выполняются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров (дистанция в 1,5 метра не соблюдается в палатах, ординаторских, раздевалках и комнатах отдыха и для приема пищи),

- не созданы условия для соблюдения социального дистанцирования (не менее 1 метра) друг от друга в строениях и сооружениях (помещениях Учреждения),

что не соответствует абз. 2 ст. 11, п. 1 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 10.2.3, 15.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, абз. 2 п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, п.п. 1.1.2, ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19 в Камчатском крае», абз. 2 п. 4.4 МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19» (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Защитник Учреждения Меланич Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), с протоколом была ознакомлена, копию получила, замечаний по его содержанию и зафиксированным в нем сведениям не указала.

При этом в представленной в материалах дела объяснительной защитник Меланич Р.М. указала, что некоторые палаты в отделениях превышают положенные 4 койки в палате в виду того, что по приказу Министерства здравоохранения Камчатского края больница осуществляла прием больных по COVID с ДД.ММ.ГГГГ со всех лечебных учреждений, увеличился поток пациентов с COVID. Так как пациенты питаются в палатах, сотрудники терапевтического отделения принимают пищу в столовой. По приходу на работу у всех сотрудников проводят утренний осмотр, измеряют температуру, не допускаются к работе лица с симптомами инфекционного заболевания. В больнице в достаточном количестве выдавались сотрудником медицинские маски, перчатки, в доступных местах размещены кожные антисептики для обработки рук, жидкое мыло для мытья рук. В больнице проводится обеззараживание воздуха кварцеванием помещений, проветривание во всех рабочих помещениях (л.д. 39).

По итогам рассмотрения дела прихожу к выводу, что из объема вмененных Учреждению протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений подлежат исключению нарушения требований п. 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19 в Камчатском крае», выразившиеся в следующем:

- не выполняются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров (дистанция в 1,5 метра не соблюдается в палатах, ординаторских, раздевалках и комнатах отдыха и для приема пищи),

- не созданы условия для соблюдения социального дистанцирования (не менее 1 метра) друг от друга в строениях и сооружениях (помещениях Учреждения).

Данный вывод основан на том, что допустимых, достоверных доказательств, совокупности которых было бы достаточно для объективного вывода о несоблюдении Учреждением вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по настоящему делу не представлено.

При этом ФИО2, будучи опрошенным при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что вывод о невыполнении мероприятий по соблюдению социальной дистанции, отсутствии условий для соблюдения социального дистанцирования в больнице был сделал им только лишь на основании пояснений главной медсестры больницы, в связи с чем непосредственным очевидцем данных нарушений Палун не являлся.

Учитывая, что факт нарушений требований действующего законодательства, выразившихся в невыполнении мероприятий по соблюдению социальной дистанции, отсутствии условий для соблюдения социального дистанцирования в больнице, законный представитель и защитник юридического лица при рассмотрении настоящего дела не подтвердили, отсутствие в протоколе сведений о том, в чем конкретно выразились данные нарушения (ненадлежащее описания вмененного события административного правонарушения в указанной части), сделать объективный вывод о нарушении Учреждением вышеуказанных требований на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств не представляется возможным.

Также из объема обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, подлежит исключению вмененное Учреждению нарушение требований абз. 2 п. 4.4 МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19», поскольку положения указанного акта носят рекомендательный характер, в связи с чем их несоблюдение само по себе не может повлечь ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные вмененные юридическому лицу нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства, зафиксированные в протоколе и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, нашли свое подтверждение по итогам исследования совокупности представленных доказательств, в том числе, на основании вышеприведенных объяснений законного представителя Учреждения ФИО1 при рассмотрении дела, подтвердившей, что в палатах терапевтического отделения допускается размещение более 4 пациентов, сотрудники терапевтического отделения добирались до работы в обычном порядке, в том числе и общественным транспортом, поскольку, по ее мнению, необходимости в организации доставления сотрудников спецтранспортом не было, а также, что сотрудники терапевтического отделения принимали пищу в столовой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным и единственным видом деятельности которого является «Деятельность больничных организаций» (л.д. 15-35).

Являясь самостоятельным юридическим лицом, Учреждение может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, главным врачом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» назначена ФИО1 (л.д. 37).

Вышеприведенные доводы законного представителя и защитника юридического лица при рассмотрении дела о том, что на момент выявления административного правонарушения Учреждение работало в условиях режима повышенной готовности, принимая большое число пациентов с территории всего Камчатского края, являясь с ДД.ММ.ГГГГ «моногоспиталем» для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией, по существу указывающие лишь о социальной значимости Учреждения для населения Камчатского края, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления.

Сам по себе факт того, что на основании приказа ВрИО Министра здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» должна была организовать работу Учреждения по приему пациентов с новой коронавирусной инфекцией с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), не освобождал Учреждение от обязанности неукоснительного соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе действующих санитарных правил, а также выполнения обязательных санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ссылки законного представителя и защитника Шариковой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю, руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО3 к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о возложении обязанности также не влекут вывод о наличии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку для настоящего дела указанное выше решение юридического значения не имеет.

При этом необходимо отметить лишь, что из содержания мотивировочной части указанного решения суда усматривается, что при его вынесении суд пришел к выводу о том, что Учреждением было допущено несоответствие требованиям Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что выразилось в необеспечении соблюдения минимальных площадей в помещениях палат (л.д. 46-53).

Ссылки защитника Шариковой М.В. на то, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 введен в действие в 2010 году, однако здание больницы построено в 1970 году, не свидетельствуют о наличии оснований для несоблюдения Учреждением требований данного нормативного документа, поскольку в силу п. 1.2 СанПиН требования данных санитарных правил обязательны, в том числе, при эксплуатации объектов здравоохранения, то есть обязательность их соблюдения при эксплуатации таких объектов не зависит от времени их строительства и ввода в эксплуатацию.

Указание законного представителя и защитника на то, что терапевтическое отделение больницы не работало в режиме карантина, также в данном случае юридического значения не имеет, поскольку обязательность требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе действующих санитарных правил, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, невыполнение которых вменено Учреждению в рамках производства по настоящему делу, не ограничивается лишь медицинскими учреждениями, работающими в «режиме карантина», в том числе осуществляющими прием пациентов с новой коронавирусной инфекцией.

Доводы законного представителя и защитника о том, что сотрудники Учреждения принимали пищу в столовой, в которой пациенты не питались, в данном случае также не свидетельствует о соблюдении требований п. 15.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которым в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в имеющихся комнатах для персонала не были оборудованы условия для приема пищи, что законным представителем и защитником не опровергалось.

Защитником, ссылавшимся при рассмотрении дела на то, что по состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения Учреждение было обеспечено всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, не принято во внимание, что нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в отсутствии либо неиспользовании средств индивидуальной защиты Учреждению в рамках производства по настоящему делу не вменялось.

Утверждение защитника о том, что в терапевтическом отделении случаев заражения сотрудников не было, а положительный результат был выявлен у заведующей отделением, которую незамедлительно отстранили от работы, также не имеет в данном случае значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что из содержания акта эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2020 года положительные результаты на COVID-19 были выявлены у семи сотрудников терапевтического отделения Учреждения (л.д. 6-7), вместе с тем данные обстоятельства сами по себе на вывод о наличии состава административного правонарушения во вменном Учреждению деянии не влияют.

Учреждение на момент совершения административного правонарушения обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по их соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах исследованные при рассмотрении доказательства свидетельствуют о нарушении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» требований абз. 2 ст. 11, п. 1 ст. 24, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 10.2.3, 15.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 1.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения Covid-19 в Камчатском крае».

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» согласно ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения юридическим лицом, являющимся государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц административного штрафа за совершенное административное правонарушение, полагаю возможным назначить ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, принимая во внимание, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, высокой общественной значимости осуществляемой Учреждением деятельности достаточных оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

Также отсутствуют основания для назначения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае отсутствуют основания утверждать, что совершением административного правонарушения не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю), ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 043002001, р/с 40№ в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, ОКТМО г. Петропавловска-Камчатского 30701000, КБК 14№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков