Решение № 02-1002/2024 02-1002/2025 02-1002/2025(02-8688/2024)~М-6800/2024 02-8688/2024 М-6800/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-1002/2024

УИД 77RS0020-02-2024-013060-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1002/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Новокосино» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма, стоимость заключения ООО ≪ГРАФО≫ — сумма, компенсацию морального вреда сумма, оплату телеграммы — сумма, штраф сумма,

Признать недействительными документы комиссий ГБУ ≪Жилищник≫, содержащие недостоверную информацию:

• акт № 166 обследования от 27 марта 2024 года;

• акт № 03727425 от 25 июля 2024 года;

• акт обследования квартиры №8 от 16 августа 2024 года.

Обязать ГБУ ≪Жилищник≫ провести восстановительный ремонт в вентиляционном канале из кухни квартиры №4 между блоками с 3 на 2 эт.

Взыскать судебные расходы (госпошлину и другие возможные издержки) сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1, является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес. Квартира принадлежит также в ½ доле фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ГБУ адрес Новокосино».

С 7 июня по 24 июля 2024 года, в отсутствие истца, в квартире № 4 произошёл залив из вентиляционного канала на кухне. Из вентиляционного отверстия вытекала густая жидкость бурого цвета, что привело к повреждению потолка, стены и пола. Залив был зафиксирован актом технического обследования № 03727425 от 25 июля 2024 года, составленным комиссией ГБУ ≪Жилищник≫.

В Акте зафиксированы факт залива густой вязкой жидкости бурого цвета из вентиляционного канала на кухне и повреждения имущества. Зафиксировано, что ≪на кухне из вентиляционного отверстия вытекает жидкость маслянистая густая≫, повреждения потолка (≪желтые пятна в районе вентиляционного короба≫) и пола (≪лужа маслянисто-вязкой консистенции≫).

В Акте комиссии указано, что причиной залива является ≪...залитие произошло из кв. №8 в вентиляционном коробе на кухне между блоками с 3 на 2 эт вытекает жидкость масл. Вязкая бурого цвета.≫

Также комиссия выполнила видеофиксацию места залития жидкости между блоками вентиляционного канала, а также повреждений потолка, стены и пола.

Истец считает, что указанный акт комиссии не содержит оценки состояния вентиляционного канала, вывода о неисправном состоянии вентиляционного канала и, соответственно не называет истинную причину и виновника залива жидкости в помещение истца.

При этом, зафиксировав залитие через неплотность между блоков вентиляционного канала, откуда проникала неизвестная жидкость, в акте не отмечено, что для восстановления герметичности стыков блоков вентиляционного канала необходимо разработать план восстановительных работ и организовать выполнение восстановительных работ силами и средствами ГБУ ≪Жилищник≫, что установлено адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В связи с изложенным выше 28 августа 2024 года истец обратился в ГБУ ≪Жилищник≫ с претензией вх. № 11-18-1361/24-1, в которой выразил несогласие с Актом комиссии и предложил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта моего помещения и принять меры по устранению причин залива для предотвращения подобных ситуаций в будущем.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино» по доверенности в судебное заседание явился, указала, что являются ненадлежащими ответчиками, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

На основании п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Так, исходя из смысла приведенных норм, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода находится в зоне ответственности ответчика.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1, является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес. Квартира принадлежит также в ½ доле фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ГБУ адрес Новокосино».

С 7 июня по 24 июля 2024 года, в отсутствие истца, в квартире № 4 произошёл залив из вентиляционного канала на кухне. Из вентиляционного отверстия вытекала густая жидкость бурого цвета, что привело к повреждению потолка, стены и пола. Залив был зафиксирован актом технического обследования № 03727425 от 25 июля 2024 года, составленным комиссией ГБУ ≪Жилищник≫.

В Акте зафиксированы факт залива густой вязкой жидкости бурого цвета из вентиляционного канала на кухне и повреждения имущества. Зафиксировано, что ≪на кухне из вентиляционного отверстия вытекает жидкость маслянистая густая≫, повреждения потолка (≪желтые пятна в районе вентиляционного короба≫) и пола (≪лужа маслянисто-вязкой консистенции≫).

В Акте комиссии указано, что причиной залива является ≪...залитие произошло из кв. №8 в вентиляционном коробе на кухне между блоками с 3 на 2 эт вытекает жидкость масл. Вязкая бурого цвета.≫

Согласно представленному истцом заключению ООО «ГРАФО» №2408270-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

По мнению суда, представленное истцм заключение может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном размере ущерба, в размере сумма

Рассматривая доводы представителя ответчика о признании ГБУ адрес Новокосино» ненадлежащим ответчиком, суд исходил из следующего.

В обоснование доводов представителем ГБУ адрес Новокосино» указано на составление акта в вышерасположенной квартире, из которого следует, что при вскрытии плинтусов в зоне, где располагается вентиляционный короб, был обнаружен пакет с пищевыми продуктами, в котором находилась вишня.

Согласно представленному видео материалу истцом объема повреждения (течь по потолку и образование жидкости на полу), и фото материалов обнаруженного при вскрытии плинтуса пакета с пищевыми продуктами, дает возможность суду сделать вывод об отсутствии причинно-следственой связи между попаданием сока вишни в межпанельные швы и ущербом причиненного истцу, при визуальном сличении объемов попавшей на входе жидкости и вытекшей в квартире истца.

Кроме того суд обращает внимание, что на кануне в доме, где располагается квартира истца была принята заявка на жалобу жильцов кв.8 на появление грызунов. 20.07.2024г. проведена санитарная обработка. Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в повреждении имущества истца ГБУ адрес Новокосино, в связи с чем суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца сумма

Оснований для признания актов №166 от 27.03.2024г., №03727425 от 25.07.2024г. и №8 от 16.08.2024г. не имеется, поскольку доказательств их недействительности суду не предстиавлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий фио, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (80671,74+ 5 000)*50%), однако учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что стоимость возмещения ущерба ввиду специфики организационно правовой формы ГБУ не позволяющей возместить ущерб добровольно, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые отправления сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

фио ФИО2