Апелляционное определение № 33А-1567/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 33а-1567/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-3146/2025 (суд 1 инстанции) Судья Самойлов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.05.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным ответа УМВД России по Тверской области от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа УМВД России по Тверской области от 09.07.2025, по вопросу неправомерного, по мнению заявителя прекращения гражданства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец с 02.08.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

На его письменное заявление в УМВД России по Тверской области о неправомерном прекращения своего гражданства Российской Федерации получен ответ УМВД России по Тверской области от 09.07.2025 о правомерных действиях по признанию 30.11.2006 необоснованно выданным ФИО1 вкладыша о принадлежности к гражданству РФ, признании 28.02.2007 необоснованно выданным паспорта гражданина РФ, установления 01.09.2021 у ФИО1 отсутствия гражданства РФ, и принятию 04.09.2023 в отношении ФИО1 решения о закрытии въезда на территорию РФ.

Административный истец полагает, что имеет на территории Российской Федерации устойчивые родственные, семейные и социальные связи, оспариваемый ответ о принятых решениях не отвечает принципам гуманизма и соразмерности, не соответствует и не отвечает требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в т.ч. в личной жизни.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2025 административное исковое заявление о признании незаконным ответа УМВД России по Тверской области от 09.07.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учетом уточнений, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что не имеет другого гражданства, кроме гражданства Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2, представителей УМВД России по Тверской области, ОВД Черняховского района Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения административного истца ФИО1, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **** г.р., уроженец ****, является лицом без гражданства, не имеющим регистрации, фактически проживал до осуждения по адресу **** совместно с матерью ****

В период нахождения на территории РФ, ФИО1 осужден 21.02.2007 Тверским областным судом по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 131, пункту «в» части 2 статьи 132 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы, освободился 05.08.2016 по отбытии наказания.

29.01.2021 осужден Тверским областным судом по части 3 статьи 30, части 5 статьи 131, части 5 статьи 132, части 4 статьи 69, части 3 статьи 69 УК РФ на срок 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания первых 3-х лет в тюрьме, оставшуюся часть в ИК особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием, обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебных, воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей, сроком на 15 лет.

На основании пункта «д» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ наряду с наказанием ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО1 02.08.2023 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Владимирской области из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области.

Как указано судом первой инстанции, ФИО1 не является гражданином РФ, не имеет правых основания для нахождения на территории РФ, и не предпринял никаких мер для легализации своего нахождения на территории России. За приобретением Российского гражданства не обращался.

Решением ГУФСИН России по Челябинской области № 76/ТО-104-нв от 07.07.2023 ФИО1, как лицу без гражданства, осужденному за совершение умышленного преступления на территории РФ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

При этом ФИО1 предписано после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Решением Ковровского городского суда от 22.10.2024 по административному делу № 2а-3073/2024, оставленным без изменения 11.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда, административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным решения ГУФСИН России по Челябинской области № 76/ТО-104-нв от 07.07.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, оставлен без удовлетворения.

Решением суда также установлено, что ФИО1 в настоящее время не имеет никаких законных оснований нахождения на территории Российской Федерации, не имеет постоянной регистрации в Российской Федерации, не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеет каких – либо иных родственников (кроме матери) на территории Российской Федерации, и данное решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца ФИО1.

По письменному обращению ФИО1 в УМВД России по Тверской области о неправомерном прекращения его гражданства Российской Федерации, был подготовлен ответ УМВД России по Тверской области от 09.07.2025 о правомерных действиях по признанию 30.11.2006 необоснованно выданным ФИО1 вкладыша о принадлежности к гражданству РФ, признании 28.02.2007 необоснованно выданным паспорта гражданина РФ, установления 01.09.2021 у ФИО1 отсутствия гражданства РФ, и принятию 04.09.2023 в отношении ФИО1 решения о закрытии въезда на территорию РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что при рассмотрении обращений заявителя ФИО1 каких-либо самостоятельных решений не принималось, оспариваемым ответом права и свободы ФИО1 не затрагивались и не нарушались.

Данный ответ подготовлен в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и законным, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы ФИО1, а также незаконно не создал препятствий к осуществлению иностранным гражданином своих прав и свобод, не возлагает на него незаконно обязанность по выезду из территории РФ.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, указанным в административном исковом заявлении и уточненным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу (статьи 46, 135,156 КАС РФ).

В данном случае из содержания административного искового заявления явно усматривается несогласие административного истца с заключением служебной проверки УФМС России по Калининградской области по факту выдачи вкладышей, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации от 30.11.2006.

Требование о признании этого заключения обозначено административным истцом в качестве предмета спора в судебном заседании 12.11.2025, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.37 оборот).

В судебном заседании 09.12.2025 административный истец вновь подтвердил, что считает незаконным лишение его гражданства спустя девять лет после выдачи вкладыша в паспорт гражданина СССР о принадлежности к гражданству Российской Федерации, выданного в 1997 году Черняховским РОВД Калининградской области (л.д.52-53).

В материалы дела представлены доказательства, относительно указанного требования, письменные возражения административного ответчика УМВД России по Калининградской области (правопреемника УФМС России по Калининградской области в спорных правоотношениях).

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не привел суждений относительно указанного требования административного истца, решения по нему не принял.

В соответствии с положениями статьи 183 КАС РФ указанное нарушение по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда первой инстанции может быть устранено принятием дополнительного решения, а также может быть разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями в пунктах 20,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких данных судебная коллегия полагает, что административное дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом требований, фактически не рассмотренных судом первой инстанции.

Основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации (в период спорных правоотношений с момента выдачи в 2002 году паспорта гражданина Российской Федерации и до его изъятия в 2007году) с 01.07.2002 определял Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), статьей 3 которого под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В силу части 7 статьи 4 указанного федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 5 названного федерального закона гражданами Российской Федерации являются: лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу этого федерального закона; лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Федерального закона № 62-ФЗ).

Законом Российской Федерации № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» к документам, подтверждающим гражданство Российской Федерации, относились удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10).

В силу части 1 статьи 13 названного закона Российской Федерации гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу указанного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту «в» части 1 статьи 12 указанного Закона гражданство Российской Федерации приобреталось также в порядке регистрации согласно статье 18 данного Закона:

- лицами, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации;

- гражданами бывшего СССР, проживающими на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшими для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В подразделе II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1992 № 386 и действовавшего до 18.11.2002, закреплялось, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются:

паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 05.05.1993 № 210 (с последующими изменениями) была утверждена Инструкция о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Приложением к Инструкции является перечень оснований и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции для получения вкладышей гражданами бывшего СССР, иностранными гражданами и лицами без гражданства, прибывшими на постоянное жительство на территорию России после 6 февраля 1992 года и приобретшими гражданство Российской Федерации представлялись паспорт гражданина СССР со штампом прописки на территории России после6 февраля 1992 года и справка к нему, выданная органами внутренних дел России, с указанием основания и даты приобретения российского гражданства.

Вкладыши подлежат изъятию в случае ошибочной их выдачи лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации (пункт 3.9 Инструкции).

В ноябре 2002 года (на момент документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации) действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.1997 № 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан; гражданам, не имеющим места жительства, - по месту их пребывания или по месту фактического проживания; для получения паспорта гражданин должен представить лично им заполненное заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (пункты 13, 14.1, 14.4).

В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее - Положение) при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере миграции, проводится проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств, проверка осуществляется по инициативе полномочного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ.

В соответствии с пунктом «а» статьи 30 Федерального закона № 62-ФЗ определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Пунктом 52 указанного Положения установлено, что после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, административным ответчиком УМВД России по Калининградской области в соответствии с положениями пунктов 15-15.13 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ № 64 по факту выдачи ФИО1 вкладыша гражданина РФ проведена проверка, утверждено заключение по результатам указанной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что у ФИО1 отсутствует гражданство РФ, вкладыш гражданина РФ серии ****, оформленный ОВД Черняховского района Калининградской области признан выданным в нарушение действующего порядка.

Заключение 30.11.2006 утверждено начальником УФМС России по Калининградской области.

О результатах проведенной проверки ФИО1 был уведомлен, факт получения заключения административный истец подтвердил при рассмотрении дела.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства, которые объективно подтверждаются предоставленными документами.

Согласно пункту «г» статьи 18 Закона Российской Федерации № 62-ФЗ, гражданство Российской Федерации приобретают граждане ССР, постоянно проживающие на территории других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 06.02.1992, если они не являются гражданами этих республик и в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

ФИО1 **** г.р. уроженец **** в Калининградскую область прибыл из **** в марте 1993 года, с 14.06.1995 по 19.12.2000, был зарегистрирован по месту жительства в ****. по паспорту гражданина СССР образца 1974 года ****, выданному **** ****. Снят с регистрационного учета в связи с выездам в г.Тверь. 15.06.1996 в ОВД Черняховского района ему выдан вкладыш серии **** о принадлежности к гражданству РФ на основании пункта «г» статьи 18 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991.

В ходе проверки в 2006 году было установлено, что основания выдачи вкладышей в отделении УФМС России Калининградской области не сохранились. Семья А-вых в период проживания на территории Калининградской области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в подразделении УФМС (ПВО УВД Калининградской области) России по Калининградской области в установленном порядке не обращалась. Инспектор ПВО ОВД Черняховского района Калининградской области, оформивший вкладыши о принадлежности к гражданству Российской Федерации, уволен из органов внутренних дел в 1997 году: Информация о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, ****, **** в базе КД МИД России отсутствует (л.д. 32-33).

Таким образом, основания приобретения гражданства РФ истцом по пункту «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» ФИО1 не подтверждены, данных о приобретении им гражданства Российской Федерации в порядке регистрации не представлено.

Доводы истца о том, что его родственники – супруга **** и сын **** в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку как пояснил сам административный истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, супруга **** и сын **** получили документы, подтверждающее приобретение гражданства Российской Федерации, на основании которых им выданы паспорта Российской Федерации, после повторного обращения в миграционную службу.

Согласно сведениям из УМВД России по Калининградской области ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство и о приобретении гражданства Российской Федерации в учреждения МИД России, подразделения паспортно-визовой службы УВД Калининградской области, подразделения УФМС России по Калининградской области в установленном порядке не обращался.

Кроме того установлено, что и в настоящее время (за 19 лет) ФИО1 процедура легализации на территории Российской Федерации в установленном законом порядке пройдена не была.

При этом из имеющихся материалов видно, что в отношении ФИО1 вынесено заключение об установлении личности, ему установлен правовой статус лица без гражданства (л.д.74-75).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные заключением служебной проверки по факту необоснованной выдачи ФИО1 вкладыша гражданина РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Служебная проверка была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном порядке в связи с чем оснований для признания незаконным ее заключения не имеется.

Доводы административного истца о том, что сам факт выдачи вкладыша свидетельствует о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не имеют по делу доказательственного значения, поскольку сам факт выдачи вкладыша никем не оспаривается, вкладыш был действительно истцу выдан, однако, как установлено проверкой, был выдан в нарушение установленного порядка.

Довод административного истца о том, что он был документирован паспортом гражданина РФ, также не принимается судебной коллегией, поскольку паспорт серии ****, выданный ОВД **** на имя ФИО1 выдавался до признания вкладыша гражданина РФ серии **** выданным в нарушение действующего порядка и на основании представленных административным истцом документов.

Доводы административного истца о том, что Инструкцией о порядке оформления и выдачи паспортов не предусмотрено изготовление и хранение в архиве справок о приобретении гражданства опровергаются пунктом 6.2.1. Инструкции об организации работы органов внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 330 от 30.06.1994. На основании поступивших справок в установленном порядке выдаются паспорта гражданина СССР с текстом, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации, и вносятся изменения в учеты.

Учитывая изложенное, наличие справки о приобретении гражданства РФ является обязательным.

Справка о приобретении гражданства РФ должна была храниться в отделении по вопросам миграции в соответствии с пунктом 353 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий, и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России.

Административный истец в доводах жалобы указал, что он фактически просит признать незаконными действия УМВД России по Калининградской области, выразившееся в лишении его гражданства РФ.

Согласно статьям 22 и 23 Федерального закона № 62-ФЗ решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

При рассмотрении дела было установлено, что административный истец не был гражданином РФ и ответчиками не были приняты решения по лишению истца гражданства РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным заключения служебной проверки по факту выдачи вкладышей, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации от 30.11.2006, не имеется.

Истец также указывает о несогласии с действиями, выразившимися в требовании о прохождении процедуры установления личности.

В данном случае судебная коллегия, соглашаясь с доводами административных ответчиков о том, что информационное письмо от 09.07.2025 на имя административного истца носит информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для ФИО1 юридических последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что процедура установления личности административным истцом была уже произведена в 2021 году и повторное проведение процедуры установления личности в соответствии с пунктом 12 статьи 10.1 ФЗ от 25.07.2001 № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» не требуется.

Требование о незаконности проведенной процедуры установления личности и заключения о результатах такой процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, в апелляционной жалобе административным истцом указано о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В данном случае судебной коллегией установлено, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставился, указанные требования административным истцом не заявлялись, являются новыми.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть решения вывода об отказе в признании незаконным заключения служебной проверки по факту выдачи вкладышей, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации от 30.11.2006.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2025 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки по факту выдачи вкладышей, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации от 30.11.2006, отказать.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная