Решение № 12-79/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

29 августа 2019 г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием адвоката Амирова М.У., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника Веселовского РО СП УФССП по РО ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 начальником Веселовского районного отдела СП УФССП по РО

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 начальником Веселовского районного отдела СП УФССП по РО - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ростовский областной суд.

Судья: Г.П.Рябинина

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием адвоката Амирова М.У., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника Веселовского РО СП УФССП по РО ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 начальником Веселовского районного отдела СП УФССП по РО

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 начальником Веселовского районного отдела СП УФССП по РО заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Доводы жалобы обосновывают тем, что в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из части первой статьи 2.1 КоАП РФ, одним из важнейших признаков административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что действиями (бездействиями) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты. В действиях ФИО2 признак противоправности отсутствует. Считают, что противоправными являются действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя Весёловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Багаевский районный суд Ростовской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимсоюз» к ФИО2, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, третье лицо ОО Администрации Веселовского района Ростовской области о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2 к ООО «Агрохимсоюз» о признании права пользования жилым помещением, решил: исковые требования ООО «Агрохимсоюз» удовлетворить частично. Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу п. <адрес> и выселить их из данного жилого помещения. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Агрохимсоюз» госпошлину по делу по 3000 рублей с каждого. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Агрохимсоюз» оставить без удовлетворения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбудил исполнительного производство. Однако, исполнительный лист не соответствует ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, СПИ ФИО3 обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Весёловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое, соответственно, также является незаконным.

В судебном заседании ФИО2, его адвокат Амиров М.У. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что считают данное постановление незаконным, так как в действиях ФИО2 отсутствует противоправность. Само требование о выселении исполнить ФИО2 невозможно, так как у него отсутствует иное жилье, поэтому СПИ должен быть обратиться в суд за разьяснением неисполнимого решения. Отсутствует вина ФИО2 СПИ не может обязать ФИО2 выселить из жилого помещения его членов семьи. В связи с этим в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, просят постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Начальник Веселовского РОСП ФССП по РО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решением о выселении ФИО2 вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении и/производства признано судом законным. В установленный для добровольного исполнения требования неимущественного характера ФИО2 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 выходил в адрес, увидел, что требования не исполнены, составил административный протокол. По данному факту уже было вынесено постановление и рассмотрено судом. ФИО2 вновь не исполнил требования СПИ, который были установлены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый срок для исполнения до 5 июля. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вышел в адрес и составил акт об обнаружении правонарушения. В этот же день был составлен протокол, который передан ему как должностному лицу на рассмотрение. Просит в жалобе отказать.

Выслушав доводы заявителя жалобы, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела ФИО2 является должником по исполнительному производству N6884/19/61040-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-43/2019 от 05.02.2019, выданного Багаевским районным судом РО по делу N №, предметом исполнения является: признать утратившим ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> выселении их из данного жилого помещения(л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения должнику ФИО2 повторно установлен новый срок исполнения решения Багаевского районного суда РО до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). данное постановление получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Судом установлено, что данное исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, иного суду не представлено.

То есть, должнику ФИО2 повторно устанавливался новый срок для исполнения решения суда, однако решение суда исполнено не было.

Факт совершения правонарушения подтвержден актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), постановлением о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), иными материалами исполнительного производства.

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 начальником Веселовского районного отдела СП УФССП по РО - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ростовский областной суд.

Судья: Г.П.Рябинина