Приговор № 1-52/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Уголовное дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В., помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ года в д<данные изъяты>., прож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ООО «Колос», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, затем совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июня 2018 года около 19 часов, в целях кражи бензина из здания автозаправочной станции ООО «Колосс», расп. <адрес> с помощью монтировки повредил окно и через окно проник в указанное помещение, откуда похитил <данные изъяты> литров бензина марки АИ-80 стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «Колос», похищенное вынес из здания и спрятал рядом, чтоб забрать в ночное время. Однако, указанные действия не были завершены, так как бензин был обнаружен ФИО15

Он же, 09 июня 2018 года, около 23 часов, в целях кражи бензина из здания автозаправочной станции ООО «Колос», расп. <адрес>, при помощи монтировки повредил стену здания, через проем проник в него, похитил <данные изъяты> литров бензина марки АИ -80 стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> рублей. причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства по эпизоду хищения от 07.06.2018 г.

ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания, что ему было известно, что в помещении АЗС «Колос» имеется бензин. С целью совершения кражи последнего, он 07.06.2018 года пришел к зданию АЗС, при помощи монтировки сорвал с окна фанеру и проник в здание, нашел 2 канистры с бензином, по 20 и 30 литров, вынес их через проем на улицу, однако не мог распорядиться бензином, боялся быть обнаруженным и канистры в целях сохранения тайности хищения спрятал в кустах сирени, примыкающих непосредственно к зданию, намеревался позднее забрать. Позже, когда пришел за бензином, увидел, что его там не имеется.

ФИО10 пояснил суду, что он является директором ООО «Колос». У предприятия имеется АЗС, в форме помещения, которая расположена на улице <адрес>, используется для хранения ГСМ. 07.06.2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что при осмотре АЗС окно было выломано, в кустах была обнаружена две канистры емкостью <данные изъяты> литров. Ущерб возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО2 пояснил суду, что он является заместителем директора ООО «Колосс»,у предприятия имеется помещение, где хранится ГСМ. В июне 2018 года в помещении остались две канистры по <данные изъяты> литров с бензином. Так 07 июня 2018 года, в утреннее время, он установил, что указанные канистры отсутствуют. Он позвонил директору и сообщил о данном факте, однако в ходе разговора, он вышел из помещения АЗС и увидел в кустах, около здания указанные канистры, которые занес в здание.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Последний показал, как 07.06.2018 года он прошел к зданию АЗС в <адрес>, с помощью монтировки из оконного проема вырвал лист фанеры и через проем проник в здание, откуда похитил 2 канистры с бензином, по <данные изъяты> литров. Вышел из здания и спрятал канистры в кустах сирени, намереваясь ночью унести их домой. Однако, в ночное время канистры там не было. ФИО1 ходе проведения проверки показания на месте ориентировался хорошо и показывал уверенно.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2018 года от ФИО12. поступило сообщение о том, что неизвестные похитили из помещения заправки горюче-смазочные материалы. (л.д.4 т.1).

В ходе осмотра места происшествия 10.06.2018 года установлено, что помещение АЗС расположено в <адрес> Нижнеомского района Омской области на удалении 150 метров от северной окраины указанного селения. Автозаправочная станция представляет собой одноэтажное строение, с дверью и запорными устройствами, в котором хранятся ГСМ, в момент осмотра установлено отсутствие двух канистр объемом <данные изъяты> литров бензина АИ-80. ( т.1 л.д. 5-18 )

В ходе осмотра участка местности, расположенного около указанного выше строения, ФИО2 показал, где он 07.06.2018 года обнаружил две канистры с бензином объемом <данные изъяты> литров. ( т. 2 л.д. 44-46 ).

Так, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, ФИО1 показал, каким образом 07.06.2018 года, в вечернее время, путем срыва монтировкой листа фанеры, через оконный проем, он проник в помещение склада ГСМ и похитил две канистры с бензином емкостью <данные изъяты> литров, указал место где спрятал похищенные канистры с бензином, ( т. 2 л.д. 37-41 ), соответствующая монтировка была изъята (т.1 л.д. 118-123 ), осмотрена (т. 1 л.д. 132-135).

Стоимость бензина, АИ -80, согласно справки ООО «Газпромнефть» о том, что по состоянию на 01.06.2018, составляла <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 125 )

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства по эпизоду хищения от 09.06.2018 г.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что после того, как ранее украденный бензин он на месте не нашел, он снова решил совершить кражу указанного бензина из помещении АЗС «Колос». С целью совершения кражи последнего, он 09.06.2018 года, в вечернее время, пришел к зданию АЗС, при помощи монтировки вырвал несколько досок со стены слева от входной двери. Через образовавшийся проем проник в здание АЗС, откуда похитил 2 канистры с бензином, по <данные изъяты> литров. Канистры отнес домой, бензин использовал на личные нужды. Ущерб возмещен.

ФИО13 пояснил суду, что он является директором ООО «Колос». У предприятия имеется АЗС, в форме помещения, которая расположена на улице <адрес>, используется для хранения ГСМ.10.06.2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что при осмотре АЗС доски около двери были выломаны, из помещения похищены две канистры с бензином, по <данные изъяты> литров. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Предприятие долгов перед ФИО1 не имеет.

ФИО2 пояснил суду, что он является заместителем директора ООО «Колосс»,у предприятия имеется помещение, где хранится ГСМ. В июне 2018 года в помещении остались две канистры по <данные изъяты> литров с бензином. Так, 10 июня 2018 года, в утреннее время, он подъехал к складу, обнаружил, что слева от двери выломаны доски, сломана часть стены. Сама дверь и запорное устройство каких-либо, повреждении не имели. Когда зашел в здание, то увидел, что отсутствуют две канистры с бензином, по <данные изъяты> литров, о чем сообщил директору.

При проведении выемки, ФИО1 передал канистру полимерную емкостью <данные изъяты> литров.(том 1 л.д. 142-147), указанная канистра была осмотрена ( т.1 л.д. 148-152 ).

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2018 года от ФИО14 поступило сообщение о том, что неизвестные похитили из помещения заправки горюче-смазочные материалы. (л.д.4 т.1).

В ходе осмотра места происшествия 10.06.2018 года установлено, что помещение АЗС расположено в <адрес> на удалении 150 метров от северной окраины указанного селения. Автозаправочная станция представляет собой одноэтажное строение, с дверью и запорными устройствами, в котором хранятся ГСМ, в момент осмотра установлено отсутствие двух канистр объемом <данные изъяты> литров бензина АИ-80. ( т.1 л.д. 5-18 )

Так, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, ФИО1 показал, каким образом 09.06.2018 года, в вечернее время, монтировкой, путем срыва досок, через проем, он проник в помещение склада ГСМ и похитил две канистры с бензином емкостью <данные изъяты> литров, указал место где спрятал похищенные канистры с бензином, ( том 1 л.д. 108-116) соответствующая монтировка была изъята (т. 1 л.д. 118-123 ), осмотрена (т.1 л.д. 132-135 )

При проведении ревизии в АЗС ООО «Колосс» была выявлена недостача <данные изъяты> литров бензина АИ-80. ( т.2 л.д. 2 ),стоимость бензина, АИ -80, согласно справки ООО «Газпромнефть» о том, что по состоянию на 01.06.2018, составляла <данные изъяты> т. 1 л.д. 125 ).

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенных стороной государственного обвинения.

Действия ФИО1 по эпизоду от 07.06.2018 года правильно квалифицированы по п ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что указанное строение обособлено от других строений, имеет запорные устройства, использовалось для хранения ГСМ.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что не мог распорядиться похищенным, поэтому спрятал его рядом; указанное место (куда было спрятано похищенное) непосредственно примыкает к строению, ущерб фактически не был причинен, его действия пресечены действиями свидетеля ФИО16

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, его показания согласуются с материалами осмотра места происшествия, протоколами судебных экспертиз, обстоятельства и размер похищенного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, подтверждаются протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО1 без какого-либо давления, с участием защитника, показал об обстоятельствах совершения преступления.

Действия ФИО1 по эпизоду от 09.06.2018 года правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в ходе судебного заседания установлено, что указанное строение обособлено от других строений, имеет запорные устройства, использовалось для хранения ГСМ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, его показания согласуются с материалами осмотра места происшествия, обстоятельства и размер похищенного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, подтверждаются протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО1 без какого-либо давления, с участием защитника, показал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения ст.76 УК РФ и удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования ввиду примирения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которые совершил в коротких промежуток времени,.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Наличие признания вины ФИО1 в содеянном, раскаяние в содеянном, данные в ходе предварительного следствия, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы и прекратить производство по делу в связи с примирением, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Возмещение вреда ( п.К ч.1 ст.61 УК РФ) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 5 ст.15 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, направлено против неприкосновенности собственности граждан, ФИО1 органами местного самоуправления, УУП, работодателем характеризуется удовлетворительно (л.д.188, 189, 190т.1), на учете у нарколога не состоит. (л.д.177).

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшего, суд приходит к мнению, что исправление Романова возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.06.2018 года) и определить ему наказание по этой статье в виде 240 часов обязательных работ.

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.06.2018 года) и определить ему наказание по этой статье в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский