Решение № 2-2338/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2338/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2338/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования «...» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Исполком МО ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указывая на то, что ... между Исполкомом и ФИО1 был заключен договор аренды ..., сроком на 49 лет, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 240 кв. м кадастровым номером ..., расположенный на территории ..., под объектом производственного назначения (подсобное помещение с подвалом); договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... .... В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет: 4875 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно; в последствие за период с ... по ... образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4768 рублей. В силу пункта 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; по состоянию на ... начислены пени в размере 6061 рубль 15 копеек. Претензия Исполкома от ... в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена без внимания.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка ... от ..., взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 4768 рублей, пени в размере 6061 рубль 15 копеек.

В судебное заседание представитель МКУ «Исполком МО ...» ФИО2 не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, о поддержании иска в остальной части в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что он долг по арендной плате полностью погасил, поэтому нет оснований для расторжения с ним договора аренды земельного участка; кроме того, на данном земельном участке размещен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. При этом ответчик согласился с требованием истца в части о взыскании пени, согласился оплатить их в ближайшее время.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По делу установлено:

... между Исполкомом и ФИО1 был заключен договор аренды ... сроком на 49 лет, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 240 кв. м кадастровым номером ..., расположенный на территории ..., под объектом производственного назначения (подсобное помещение с подвалом); договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ....

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет: 4875 рублей; арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным

Из содержания искового заявления, из показаний представителя истца усматривается, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора арендную плату вносил нерегулярно; в связи за период с ... по ... образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4768 рублей.

Письменным заявлением от ... представитель МКУ «Исполком МО ...» ФИО2 сообщила о своем отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Судом принято ее отказ от иска в данной части. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В силу пункта 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в срок в размере 0,1% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки; за период просрочки арендной платы с ... по ... начислены пени в размере 6061 рубль 15 копеек.

... МКУ «Исполком МО ...» направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что оставлено им без внимания.

Проверив правильность, суд соглашается расчетами истца размера пени.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не оспаривал расчет пени, в данной части иск признал, согласился оплатить пени в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требование иска в части о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время требование МКУ «Исполком МО ...» в части расторжения договора аренды земельного участка с ФИО1 преждевременно, удовлетворению не подлежит.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ..., на вышеуказанном арендованном земельном участке расположено подсобное помещение с подвалом производственной базы ОАО «Наб.Челнинский ОЭРМЗ» назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,90 кв.м, кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

При таком положении расторжение договора аренды земельного участка из-за просрочки незначительной суммы арендной платы, которая уже погашена в настоящее время, нарушило бы прав собственности ответчика, поэтому расторжение договора аренды земельного участка является преждевременным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования» «...» пени в размере 6061 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: « » 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: