Решение № 2-2774/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-2774/2016;)~М-2888/2016 М-2888/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-2774/2016

Дело 2 -35/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО1 и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5 В результате автомобили получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... ФИО5 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 заключен с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ......... № .....). На основании действующего законодательства ФИО1 обратился в свою компанию за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» получено заявление и документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство в связи с чем, ФИО1 было реализовано право на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено экспертное заключение ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22100 рублей, стоимость УТС ТС составила 6800 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в установленные законом сроки произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения. Как следует из системного толкования статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, ко взысканию компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, штраф в размере 14450 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Представитель по доверенности ФИО6 (л.д.27,) в судебное заседание полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 (л.д.62) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.37-38).

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 и ........., государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ......... государственный регистрационный знак № ..... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО5 не убедилась в безопасности дорожного движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.55).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д.50-55).

Данное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах», согласно полису серия ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, а также уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховщиком (л.д.12).

Данный факт никем не оспорен.

Согласно уведомлению о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с просьбой организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> (л.д.40).

Из данного уведомления усматривается, что характер повреждений или особенности транспортного средства, исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу (л.д.42).

Из данного направления следует, что осмотр поврежденного транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ..... состоится ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> (л.д.42).

Кроме того, с истцом была согласована вторая дата осмотра поврежденного автомобиля и время – ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> (л.д.42).

Согласно п.11. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> поврежденное транспортное средство - автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... не был представлен страховщику для осмотра и оценки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из пояснений свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут, он в качестве эксперта страховой компании выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства - ........., государственный регистрационный знак № ..... по адресу: <адрес>, организованный по инициативе истца. Однако, по указанному адресу в назначенное время истец транспортное средство для осмотра и оценки не представил. При этом им был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства. Свидетелем произведена фотосъемка, которая свидетельствует о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и оценки (л.д.65-70). Он пытался дозвониться истцу по телефонному номеру, указанному в уведомлении о проведении осмотра, на телефонные звонки истец не отвечал.

Судом обозреваются фотосъемки, представленные страховой компанией (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на ст. 12 Закона «Об ОСАГО» направил в адрес ФИО1 письмо исх. № ....., сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут страховщиком был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, указанному в уведомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, в указанное время по указанному адресу автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... представлен не был, о чем свидетельствуют фотоматериалы и составленный экспертом акт осмотра. Потому страховщик не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты. При этом указал, что страховщик готов рассмотреть претензию о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства. Указав, что по вопросу организации проведения осмотра истец может обратиться в страховую компанию (л.д.43).

Кроме того, из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что позиция страховщика, изложенная в письме исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д.44).

Таким образом, ответчик высказал готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО.

Данный ответ СПАО «Ингосстрах» также был оставлен истцом без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза – ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «.........», определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет в размере 22100 рублей, стоимость УТС – 6800 рублей (л.д.14-24).

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей и 10000 рублей, а всего 23000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было направлено экспертное заключение ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингострах» претензию с целью получения страховой выплаты в досудебном порядке, заявление со всеми необходимыми документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство - автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., не был представлен страховщику для осмотра и оценки несмотря на неоднократные предложения страховщика, техническая экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением третьего лица (ООО «.........»).

Между тем, согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Основания для отказа в осмотре страховщиком не представлено.

Кроме того, судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза ООО «.........».

Из акта осмотра ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., следует, что указанный автомобиль осмотрен экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д.17).

Между тем, судом установлено, что эксперт страховщика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут выезжал для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Поврежденный автомобиль по указанному адресу в назначенное время истцом представлен не был.

В судебном заседании судом обозревался компакт-диск с фотоматериалами, с места осмотра транспортного средства независимым экспертом ООО «.........» ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут.

Из указанных фотоматериалов усматривается, что осмотр спорного транспортного средства произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> (л.д.80-100).

Таким образом, истцом поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику адресу: г. <адрес> представлено не было, однако им самостоятельно была организована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес>, о чем страховщик не уведомлялся, при этом никаких мер по согласованию нового места осмотра автомобиля истцом не принималось, автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истцом было представлено заявление, в котором последний просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Однако, истец не представил доказательств о наличии повреждений, исключающих возможность участия спорного автомобиля в дорожном движении.

Следовательно, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря о согласованной со страховой компанией дате, времени и месте осмотра спорного автомобиля, а также на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В деле имеется акт осмотра транспортного средства «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только экспертом ФИО8 (л.д.17). Акт осмотра не подписывался ни истцом, ни представителем ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах с учётом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что потерпевший намеренно дважды уклонился от осмотра транспортного средства страховщиком, и отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы представителя истца относительно результатов самостоятельно произведенной истцом оценки с привлечением ООО «Эталон Эксперт», не могут быть приняты во внимание, поскольку поврежденное транспортное средство - автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный знак <***> - не было дважды представлено страховщику для осмотра и оценки, а также отсутствие доказательств уклонения СПАО «Ингострах» от обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО по осмотру и (или) организации экспертизы, после чего у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой.

Между тем, истец дважды проигнорировал письма СПАО «Ингосстрах» и не представил транспортное средство, что является основанием для применения судом пунктов 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.