Решение № 2-353/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-353/2023

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 222800 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному уголовному делу истица была признана потерпевшей, органами предварительного следствия установлено, что истице как потерпевшей по уголовному делу был причинен имущественный вред в размере 223000 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, Скопинский межрайонный прокурор о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле от лиц, участвующих в деле, имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ФИО2, Скопинского межрайонного прокурора в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе ФИО1, при следующих обстоятельствах:

С января 2018 года ФИО2 осуществлял деятельность по реализации туристических продуктов от имени ТА«Coral», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в туристическое агентство ТА «Coral», расположенное по вышеуказанному адресу, к ФИО2 с просьбой оказать услуги по организации туристической поездки в Турцию, обратилась ранее ему знакомая ФИО1, у которой сложились с ФИО2 доверительные отношения в связи с оказанными им ранее туристическими услугами. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник умысел направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, а именно на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления ее доверием, под видом оказания ей туристических услуг, фактически не намереваясь выполнять взятые перед ней обязательства. ФИО2 должен был организовать поездку для ФИО1 в Турцию в отель «OTIUM SEALIGHT BEACH RESORT (5*), период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально стоимость оказанных услуг должна была составить 150000 рублей. Согласно договору ФИО2 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления поездки ФИО1 Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 предложил ФИО1 передать ему денежные средства в качестве оплаты услуг. ФИО1, доверяя ФИО2 как туристическому агенту, в тот же день перевела 150000 рублей на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк, банковская карта которой находилась в пользовании у ФИО2. ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинного характера своих действий, передал ей договор о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, под видом оказания ей туристических услуг, находясь в офисе ТА «Coral», по вышеуказанному адресу предложил ей оказать услуги по организации для нее поездки в Турцию с доплатой 73000 рублей. ФИО2 должен был организовать поездку для ФИО1 в Турцию, в отель «LONG BEACH RESORT (5*)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО2 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления поездки ФИО1 Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 предложил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 73000 рублей в качестве доплаты. ФИО1, доверяя ФИО2, как туристическому агенту, в тот же день в офисе ТА «Coral» по вышеуказанному адресу передала ФИО2 63000 рублей, а также перевела 10000 рублей на счет ФИО2 № в ПАО Сбербанк. Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере 223000 рублей ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательств по организации поездки не выполнил.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, истице ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 223000 рублей.

Данные факты подтверждаются приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возместил ФИО1 материальный ущерб на сумму 200 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными объяснениями истицы ФИО1 и ответчика ФИО2, имеющимися в деле.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано частичное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств своих возражений. Более того, он признал исковые требования ФИО1 в размере 222800 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО2 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 222800 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5428 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 222800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5428 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья-