Апелляционное постановление № 22-586/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 22-586 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного - адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Улановой З.Н. в его защиту на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2025 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Уланову З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алимову А.В., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО4, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет синий, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), постановлено конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой универсал, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет синий, по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

По приговору суда ФИО4 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а применение конфискации транспортного средства чрезмерной.

Считает, что конфискация транспортного средства не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам дела и тяжести совершенного преступления, его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание, и что, согласно п.8 ст. 38915 УПК РФ, имеются основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указывает, что в ходе дознания, а также в судебном заседании он вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, трудоустроен, содержит семью (жену, малолетнюю дочь, пожилых родителей), дочь нуждается в постоянном медикаментозном лечении, строгом диетическом питании, родители проживают в <адрес>, им он регулярно оказывает материальную помощь; отец является участником СВО, Ветераном боевых действий, страдает множеством хронических заболеваний, в связи с чем, по состоянию здоровья комиссован.

Обращает внимание на то, что квартира и конфискованное транспортное средство были приобретены с помощью заемных денежных средств, ежемесячный платеж по которым составляет около 100 000 рублей.

Утверждает, что транспортное средство необходимо их семье, как средство передвижения до места работы, которое находится за пределами <адрес>, в <адрес>, и в случае отсутствия транспортного средства они лишатся работы.

Считает, что суд в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что владельцем транспортного средства, согласно брачному договору, является его супруга – ФИО1, в связи с чем, наказание в виде конфискации транспортного средства грубо нарушает ее права и законные интересы.

Полагает, что все вышеперечисленное давало суду основания не применять к нему конфискацию имущества, и что его исправление и перевоспитание было возможно без ее применения.

Просит приговор изменить, не применять конфискацию транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2024, в собственность государства, передав по вступлению приговора в законную силу указанное вещественное доказательство его собственнику - ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Уланова З.Н., действующая в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения ее подзащитному конфискации транспортного средства в пользу государства.

Полагает, что конфискация имущества противоречит действующему законодательству, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличию совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствию обстоятельств, отягчающих наказание.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, ч.2 ст.254, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п.2 ст.34, ч.1 ст.35, ст.38, п.1 ст.39 СК РФ, считает, что довод суда о том, что в момент совершения преступления ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречит приведенным выше нормам гражданского и семейного законодательства, поскольку на момент совершения ФИО4 преступления в отношении данного автомобиля действовал режим общей совместной собственности супругов, т.е. супруга осужденного - ФИО1 также являлась сособственником указанного транспортного средства, а после заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор от 05 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2 от 23 декабря 2024 года, зарегистрированного в реестре за №№, что имело место в установленном законом порядке до наложения ареста на указанное имущество, спорный автомобиль принадлежал на праве раздельной (личной) собственности только ФИО1, а не осужденному.

Утверждает, что приговор суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежащего осужденному, постановлен в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, чем грубо нарушены права и законные интересы его супруги - ФИО1

Обращает внимание на то, что в ходе дознания, а также в судебном заседании ее подзащитный свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, работает по трудовому договору, на его иждивении находятся малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожилые родители, проживающие в <адрес>.

Отец осужденного - ФИО3 является участником СВО, Ветераном боевых действий, страдает множеством хронических заболеваний, в связи с чем, по состоянию здоровья (согласно заключению ВВК МО РФ) был комиссован из рядов Российской армии.

Ссылаясь на то, что квартира по месту их проживания и автомобиль, который постановлено конфисковать, приобретены на заемные (кредитные) денежные средства, считает, что приговор суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства не только ставит семью ФИО4 в исключительно тяжелое положение, т.к. они оба лишаются возможности работать в другом отдаленном районе (в <адрес>), возможности погашать задолженность по автокредиту на сумму 2 000 000 рублей (с учетом процентов), по ипотеке, но также грубо нарушает права и законные интересы ФИО1, т.к. спорный автомобиль на момент ареста являлся личной собственностью супруги, согласно брачному договору и дополнительному соглашению к нему.

Утверждает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел обстоятельств совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжелое материальное и семейное положение, состояние здоровья ребенка и родителей осужденного, и что совокупность данных обстоятельств давала возможность для применения положений ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию за совершенное преступление и не применению конфискации имущества.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного судом основного и дополнительного наказания, а также не применять конфискацию транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2024, в собственность государства, передав указанное вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу его собственнику ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреевский межрайонный прокурор Тульской области, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Утверждает, что нарушений при назначении Козырю Д.Ю. наказания судом первой инстанции не допущено, конфискация имущества в перечень наказаний, указанный в ч. 1 ст. 44 УК РФ, не входит, она правильно применена в отношении транспортного средства, которым он управлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (т.1 л.д. 211-212), которое поддержано им, его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (т.1 л.д. 240-241), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Козырю Д.Ю. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО4 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО4 виновным в том, что он 08 декабря 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая Козырю Д.Ю. наказание, суд, вопреки доводам осужденного и адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников осужденного, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении Козырю Д.Ю. наказания в виде штрафа. При этом размер наказания суд определил, исходя из тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, имущественного положения ФИО4, который работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить Козырю Д.Ю. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного Козырю Д.Ю. наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел влияние назначенного наказания не только на условия жизни осужденного, но и условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, назначенное осужденному, согласуется с санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ, судом его назначение мотивировано.

Таким образом, назначенное Козырю Д.Ю. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания за совершенное ФИО4 преступление необоснованно были оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

То, что транспортное средство, которым в момент совершения преступления управлял осужденный, конфисковано, само по себе на вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания не влияет. Доводы осужденного и адвоката об изменении материального положения семьи в связи с такой конфискацией, несостоятельны.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является обязательным. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, мере пресечения разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену приговора, в соответствии с положениями ст.38916, 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы адвоката о наличии препятствий к применению конфискации транспортного средства с учетом его нахождения в залоге у банка, а также ввиду наличия брачного договора (с учетом соглашения о внесении изменений в брачный договор) между ФИО4 и ФИО1, согласно которому транспортное средство будет принадлежать ФИО1, суд первой инстанции отверг с приведением обоснованных мотивов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции в этой части, учитывает, что соглашение о внесении изменений в брачный договор между ФИО4 и ФИО1, касающееся указанного транспортного средства, было заключено 23 декабря 2024 года, т.е. уже после совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Существование соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного 23 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО1, после возбуждения настоящего уголовного дела, в рамках которого на стадии предварительного расследования на автомобиль был наложен арест, свидетельствует о его заключении с целью избежания безвозмездного изъятия этого имущества и обращения его в собственность государства.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы жалоб о том, что конфискованный автомобиль необходим членам семьи осужденного, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Наличие потребительского кредитного договора, заключенного между осужденным и ООО «<данные изъяты>», по которому конфискованный автомобиль подлежит передаче в залог, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному.

Вывод суда о применении конфискации имущества осужденного, вопреки доводам осужденного и его адвоката о ее незаконном применении, согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопреки доводам адвоката, оснований для применения положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо препятствий для безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья