Решение № 2-1663/2021 2-1663/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1663/2021

Дело № 2-1663/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в переделах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее также – Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в сумме 60 914 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 года между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 10 декабря 2019 года заемщик, у которого образовалась задолженность по оплате кредита умер. Исковые требования банк предъявляет к наследнику - ФИО1 в пределах стоимость перешедшего к ней имущества.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 15 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Согласие».

В судебное заседание Банк представителей не направил о месте и времени рассмотрения дала извещен.

Ответчик также не явился на рассмотрение дела, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные уведомления, которые остались не востребованы и возвращены в суд.

Третье лицо ООО СК «Согласие» также не направило представителей в судебное заседания, в письменном отзыве указав на то, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор кредитного страхования. 20 декабря 2019 года в связи со смертью застрахованного лица в адрес страховой компании поступило заявление о страховой выплате. В предоставлении страховой выплаты было отказано по причине того, что при заключении договора страхования у ФИО2 не поставила в известность страховую компанию об имеющихся у нее заболеваниях. У страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №

Судом установлено, что в период действия договора, заключенного между банком и ФИО2, последний в декабре 2019 года умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи со смертью.Из расчета задолженности представленной банком следует, что сума долга составляет 52 616 рублей 88 копеек по основному долгу и 8 297 рублей 48 копеек по процентам. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязательства умершей ФИО2, возникшие вследствие неисполнения условий кредитного договора, в силу правил статьи 1112 Гражданского кодекса РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 единственным лицом, вступившим в наследство, является ФИО1 На имя ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады ПАО «Сбербанк» находящиеся на счетах № №, а также на страховую сумму по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие». Из представленной в наследственном деле выписки следует, что на момент смерти остаток на счете № № 235 рублей 67 копеек, а по счету № 8 151 рубль 68 копеек. Суд с учетом отказа страховой компании в возмещении страховой суммы не может учитывать данные денежные средства как унаследованные ответчиком, поскольку дынное право он реализовать не может. Таким образом, ФИО1 отвечает по долгам умершей ФИО2 в пределах перешедшего к ней имущества на общую сумму 8 387 рублей 35 копеек (235 рублей 67 копеек + 8 151 рубль 68 копеек). С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пропорции удовлетворенных требований (13,76%), с ответчика в пользу банка также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 278 рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л :Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней имущества умершего заемщика ФИО2 в сумме 8 387 рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 278 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.