Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело № 2-706/2020 года

УИД 07RS0004-01-2020-001831-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 июля 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей, 1 500 рублей по оплате за удостоверение доверенности на представителя, 25 000 рублей по уплате вознаграждения представителю, а также взыскать понесенные расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «№, не имея при себе водительского удостоверения, предположительно, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновения с автомобилем № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил различные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку причиненный ущерб ФИО1 причинителем вреда ФИО2 не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа МИМ, зарегистрированной в реестре под № исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленный иск удовлетворить по мотивам изложенным в нем. Кроме того, представили суду заключение автотехнической экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 135 900 рублей, однако в судебном заседании пояснили, что, несмотря на представленный отчет эксперта заявленную сумму исковых требований в части возмещения ущерба не намерены и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, не направил представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, и «№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно протоколу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому не выдержал безопасную дистанцию для впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО2 признан виновным в том, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ЗДС, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 319 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 000 рублей.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в письменной претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа, однако истцом заявлены требования на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно эту сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере 25 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 рублей, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных, общественных органах, МВД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 100 000 рублей.

Таким образом, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размера 9 000 (девять тысяч) рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова