Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-496/2024

Дело № 2-496/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000810-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 11 сентября 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28 декабря 2023 года между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличными денежными средствами ответчику сумму займа, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 1 700 000 рублей. Сумма займа была предоставлена под залог транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI L200 2.4 (грузовой-бортовой), цвет черный, идентификационный №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 700 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 334, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 28 декабря 2023 года в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 16 700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI L200 2.4 (грузовой-бортовой), цвет черный, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, так как денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в соответствии с которым дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того указала, что действительно между ней и ФИО3 28 декабря 2023 года был заключен договор займа под залог автомобиля, по которому она получила от истца 1 700 000 рублей. На сегодняшний день вернуть деньги не может ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 700 000 рублей на срок до 28 июня 2024 года (л.д. 14-16).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается, представленной истцом распиской (л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между сторонами 28 декабря 2023 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. Заключенный договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратила, что следует из содержания искового заявления, требования о возврате долга, направленного в адрес ответчика 1 июля 2024 года (л.д. 22), а также заявления ответчика ФИО2.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспаривается факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 700 000 рублей в счёт возврата суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком предоставлен залог автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHI L200 2.4 (грузовой-бортовой), цвет черный, идентификационный №.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (нотариус ФИО11.) 29.12.2023 (л.д. 18-19).Собственником указанного транспортного средства, согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Кезсий», является ответчик ФИО2 (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 700 000 рублей.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, в связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, в том числе: 300 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 16 700 рублей – по требованиям о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1. (паспорт <данные изъяты> №) сумму долга по договору займа от 28 декабря 2023 года в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI L200 2.4 (грузовой-бортовой), цвет черный, идентификационный №, принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены в размере 1 700 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья О.П. Одинцова