Апелляционное определение № 33-2623/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-2623/2025

дело № 2-3926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участиемБолотоковой С.Р., представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймир» о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Строймир» (далее ответчик) в котором просит признать её право собственности на нежилое помещение общей площадью 543 кв.м., расположенное на первом этаже одноподъездного многоквартирного жилого дома в <адрес> д. б/н, Секция Д. Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 543 кв.м., расположенное на первом этаже одноподъездного многоквартирного жилого дома в <адрес> д. б/н, Секция Д.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймир» и ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства №.

Договорная сумма в размере 44 000 000 рублей была полностью оплачена истицей к ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания выполнения проекта, как оговорено сторонами в <...>. Несмотря на исполнение истицей своих обязательств по договору перед ответчиком свои встречные обязательства ответчик перед истицей в оговоренные сроки не выполнил.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Строймир», по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчику, а ответчик взял на себя обязательство подписать и передать истцу три экземпляра передаточного акта нежилого помещения общей площадью 550 кв.м., расположенного на 1 этаже одноподъездного дома в <адрес> б/н (секция Д). Ответчик подписал передаточный акт, однако в последующем после сдачи документов зарегистрировать спорный объект не представилось возможным из-за отсутствия ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также различных арестов и ограничений наложенных на жилой дом.

В суд поступило письменное заявление ответчика о признании исковых требований, в котором он указывает, что он признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств оплаты по указанным сделкам в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в общем размере 44 000 000 рублей в кассу Общества. Вместе с тем денежные средства в общем размере 44 000 000 рублей на счета ООО «Строймир» не поступали.

Автор жалобы указывает, что в данной ситуации необходимо было установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ФИО1 наличные денежные средства для внесения денежных средств в кассу Общества, причем в размере, не меньшем, чем указанная сумма. Суд первой инстанции не проверял реальность правоотношений сторон по спорному договору инвестирования, не исследовал первичные документы, подтверждающие факт наличия финансовой возможности у ФИО1 произвести оплату в размере 44 000 000 рублей.

Считает, что в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере 44 000 000 рублей к моменту их передачи ответчику.

Исследованию также подлежали доказательства, свидетельствующие об операциях ответчика с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру при непредставлении приходного кассового ордера и кассовой книги за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает само по себе факт передачи денежных средств по Договору.

Также апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда вынесено в период наличествующего в обществе корпоративного конфликта между участниками по вопросу легитимности директора ФИО6 в связи с истечением срока его полномочий и возбуждением в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 200.3 УК РФ «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 12.2 Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 16.1 Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок до пяти лет.

ФИО6 был назначен директором общества решением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок его полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт отмечает, что состав инкриминируемой ФИО6 статьи Уголовного кодекса РФ связан с основным видом деятельности Общества, у участников Общества есть обоснованные опасения, что деятельность ФИО6 приведет к причинению значительного ущерба Обществу и участникам Общества, в том числе к нарушению прав и законных интересов дольщиков (участников строительства Объектов, возводимых Обществом).

Считает, что судом первой инстанции при отсутствии сведений о наличии решения о согласии на совершение крупной сделки, при том, что участниками ООО «Строймир» являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (три лица), в нарушение норм части 2 статьи 39 ГПК РФ принято признание иска директором Общества.

Указывает, что обжалуемое решение о признании права собственности и указание, того, что решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН, инициировано именно для обхода закона, так как без протокола общего собрания учредителей ООО «Строймир» о решении о продаже недвижимого имущества зарегистрировать право собственности не является возможным.

Автор жалобы указывает, что ФИО4 и другие участники Общества подлежали привлечению к участию в данном деле, с целью выяснения их позиции, а также для установления юридически значимых обстоятельств в виде наличия или отсутствия одобрения крупных для ООО «Строймир» сделок и факта оплаты (поступления денежных средств в кассу общества) по указанным сделкам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Разрешая требования, вытекающие из условий мирового соглашения, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, суд должен установить обстоятельства выполнения сторонами условий мирового соглашения, определить являются ли заявленные требования последствиями неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения, либо это иные обстоятельства, возникшие после заключения мирового соглашения. Суду также следует определить, может ли быть условие мирового соглашения исполнено принудительно, либо резолютивная часть мирового соглашения является неисполнимой в принудительном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймир» и ФИО1 заключен договор инвестирования строительства № (далее Договор инвестирования), предметом которого является передача инвестору нежилого помещения в одноподъездном доме по адресу <адрес> б/н на 1 этаже общей площадью 550 кв.м. стоимостью 44000000 рублей (л.д. 12-17).

По условиям данного договора (п.2.1) инвестор передает застройщику денежные средства в размере 44 000000 рублей (п. 3.1), а по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при исполнении условий Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает инвестору нежилое помещение в одноподъездном доме по <адрес> б/н на 1 этаже общей площадью 550 кв.м., во исполнение настоящего договора.

Срок окончания выполнения проекта составит предположительно 4 квартал 2020 года.

Данный договор сторонами не оспорен, не изменен, недействительным не признан. При заключении Договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ, передаче истцом денежных средств у участников ООО «Строймир» вопросов не возникло, о существовании указанного договора свидетельствуют многочисленные судебные акты о которых также было известно участникам ООО «Строймир».

Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (18-20). Указанные денежные средства внесены в кассу ООО «Строймир», оформлены соответствующими квитанциями, где проставлена печать общества, стоят подписи руководителя ООО «Строймир» ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 генеральным директором ООО «Строймир» ФИО6, по которому: стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется в пятидневный срок с момента утверждении настоящего мирового соглашения, подготовить, подписать и передать истцу три подписанных экземпляра передаточного акта о передаче истцу ФИО1 нежилого помещения общей площадью 550 кв.м., расположенного на 1 этаже в одноподъездном доме по <адрес> в <адрес>, д. б/н., 63-х квартирная секция, блок «Д», с кадастровым номером:№,построенного ООО «Строймир» за денежные средства ФИО1, а также совершить необходимые действия по подаче указанного передаточного акта и иных право подтверждающих и необходимых документов вместе с ФИО1 через МФЦ в Управление Росреестра по КБР, для государственной регистрации прав истца ФИО1 указанный объект недвижимости, являющийся предметом заключенного между Сторонами договора инвестирования строительства№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 550 кв.м., расположенного на 1 этаже в одноподъездном доме по <адрес> в <адрес> д. б/н, 63-х квартирная секция, блок «Д» с кадастровым номером №.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь объекта по адресу: КБР, <адрес> д. б/н секция Д составляет 543 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор инвестирования и мировое соглашение, которое утверждено судом, были подписано директором ООО «Строймир» ФИО6, назначенным директором общества решением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия его полномочий. Данные обстоятельства также не опровергаются сторонами.

Автор апелляционной жалобы и другие стороны по делу не опровергают то обстоятельство, что подписи на Договоре инвестирования и квитанциях (л.д. 12-20), свидетельствующих об оплате истцом цены договора в полном объеме, подписаны от имени ООО «Строймир» его руководителем ФИО6

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как отмечается в указанном Обзоре, в п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на нежилое помещение площадью 543 кв.м., поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Таким образом приводимые в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства в обоснование своих требований согласуются с указанной правовой позицией и основаны на приведенных в Обзоре нормах действующего законодательства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения договоров инвестирования строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с этим в Обзоре отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая сделку, поименованную договором инвестирования строительства,ООО «Строймир» и ФИО1 фактически заключили договор участия в долевом строительстве и к этой сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева