Решение № 2-3436/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что 26.07.2016 года истец оплатил запасные части к автомобилю на общую сумму 12.000 рублей по расписке в счет предоплаты, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Запасные части к автомобилю ему поставлены не были, денежные средства не возвращены. 14.08.2016 года истец оплатил запчасти к автомобилю на общую сумму 37.000 рублей в счет предоплаты, о чем имеется расписка ответчика. Запчасти поставлены не были, денежные средства не возвращены. 27.09.2016 года ФИО3 взял у истца в долг 40.000 рублей и обязался вернуть до 21.10.2016 года, что подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате всех денежных средств, ответчик на претензию не ответил и деньги не вернул. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика долг в сумме 89.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.958,17 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что ему требовались запчасти к автомобилю, чтобы отремонтировать автомобиль после ДТП. Ответчика он нашел по Интернету, ФИО3 обещал заказать запчасти к автомобилю истца и передать их истцу. В качестве предоплаты истец передал ответчику сначала 12.000 рублей, а потом еще 37.000 рублей. Запчасти ответчик не купил и деньги истцу не вернул. После этого, ФИО3 по собственной инициативе написал истцу расписку о том, что должен ему еще 40.000 рублей, как компенсацию к первому долгу, фактически денежные средства по этой расписке не передавались. Просит взыскать с ответчика всю сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Возражений на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В обоснование иска ФИО1 представил суду расписку от 26.07.2016 года, из которой следует, что ФИО3 взял в счет предоплаты в размере 12.000 рублей за заказанные запасные части к автомобилю <данные изъяты> у ФИО1

По расписке от 14.08.2016 года ФИО3 взял в счет предоплаты сумму 37.000 рублей за заказанные запасные части к автомобилю <данные изъяты> у ФИО1

По правилам ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился и своих доказательств в подтверждение того, что он передал истцу запасные части к автомобилю либо вернул сумму предварительной оплаты, суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49.000 рублей предварительной оплаты и 4.378,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов с 29.10.2016 г. по 26.03.2017 г: 49.000 х 0,10% : 366 х 149 дней просрочки = 1.995 руб.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 49.000 х 9,75 % 6 365 х 36 дней = 471,2 рубля; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 49.000 х 9,25% : 365 х 48 дней = 596 рублей; с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. 49.000 х 9% : 366 х 91 день = 1.099,5 рублей; с 18.09.2017 г. по 06.10.2017 г.: 49.000 х 8,5% : 366 х 19 дней = 217 рублей, а всего 4.378,7 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскании долга в сумме 40.000 рублей по договору займа от 27.09.2016 года удовлетворению не подлежат.

Истец представил суду расписку-обязательство от 27.09.2016 года, из которой следует, что ФИО3 обязуется до 21.10.2016 года вернуть долг в размере 40.000 рублей ФИО1

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании из пояснений самого истца установлено, что он денежные средства в сумме 40.000 рублей по расписке от 27.09.2016 года ответчику не передавал.

Следовательно, договор займа от 27.09.2016 года считается незаключенным.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3.260 рублей и оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 49.000 рублей основного долга, 4.378,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 9.260 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года