Решение № 2-170/2019 2-170/2020 2-170/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 2 июля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора Васильева А.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, расходы на погребение в размере 65 820 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей

В обоснование требований указано, что 31 июля 2019 года на 1 803 км пикет 5 ст. Усть-Катав пассажирским поездом № 129 сообщение «Красноярск - Анапа» смертельно травмирован их сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением Челябинского следственного отдела на транспорте от 12 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Действиями ОАО «РЖД», владельцем источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред. Истцы потеряли своего единственного сына. Весть о его гибели была неожиданной и причинила глубокую душевную боль. Очень тяжело было узнать и осознать, что ФИО4 погиб, и его уже никто не вернет и не заменит. Родителям особо трудно хоронить своих молодых детей. На момент гибели сын проживал с истцами, был добрым и отзывчивым человеком, хорошим сыном. Размер причиненного морального вреда оценивают в 500 000 рублей. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 года, пунктом 8.1.1.3. которого предусмотрен размер страховой выплаты по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию на каждого из истцов по 50 000 рублей, с ОАО «РЖД» - по 450 000 рублей. Кроме того, на похороны сына ФИО2 затрачено 65 820 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 июня 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменных возражений на исковое заявление ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями в связи со следующим. Причиной травмирования пострадавшего является его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, а также нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Просят учесть обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: состояние алкогольного опьянения, отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Учитывая, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», исковые требования подлежат удовлетворению в отношении страховой компании. Требования о взыскании расходов на погребение не подлежат удовлетворению, поскольку часть расходов, предъявленных к взысканию, не входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела. Кроме того, истцы имели право на безвозмездное получение от государства пособия, выплачиваемого на погребение (л.д. 50-54).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у Ш-вых ФИО14 был единственным сыном, у него были большие планы на жизнь, хотел уехать в другой город работать, но не мог оставить родителей. После его смерти, две недели она жила у ФИО12, потому что с ней плохо было, беспокоилась за ее состояние и за мужем следили, он инвалид первой группы. Она до сих пор не может отойти от случившейся трагедии. ФИО2 не может себе позволить в больницу обратиться, потому что не с кем оставить мужа, за ним нужен постоянный присмотр. Оба пенсионеры, денег не хватает. Сын при жизни помогал им материально.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период с 2000 года по 2005 год состояла в браке с ФИО1 после расторжения брака поддерживает отношения с его родителями. ФИО4 был единственным сыном у Ш-вых, помогал им и материально, и по хозяйству, последнее время жил с ними. В связи со смертью сына ФИО13 до настоящего времени сильно переживают.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года на участке пути 1803 км пикет 5 ст. Усть-Катав железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Погибший приходился сыном ФИО2 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9).

По факту смертельного травмирования ФИО1 в порядке ст. 144-148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года причиной смерти ФИО1 является сочетанная тупая травма головы, открытый перелом основания черепа, закрытая тупая травма грудной клетки. В ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО1, в результате которого он скончался, произошло в результате личной неосторожности пострадавшего, а именно в результате нарушения им пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо сведений о насильственном характере смерти пострадавшего, либо о предшествующей длительной психотравмирующей ситуации, вызванной путем угроз, жестокого обращения, либо систематичного унижения человеческого достоинства, которые могли стать причиной самоубийства, в ходе проверки не установлено. В действиях локомотивной бригады пассажирского поезда 129 сообщением «Красноярск-Анапа» машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, состав преступления, предусмотренного ст. 263Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как в ходе доследственной проверки по данному материалу не установлено и не добыто свидетельских показаний и доказательств о том, что ими, в силу выполняемой работы, нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые они обязаны соблюдать. Также в действиях должностных лиц <адрес> отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, в связи с тем, что последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо причинения крупного ущерба ввиду неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, не наступило. При таких обстоятельствах следователем по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105, ст. 110, частью 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 5-8).

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут местного времени пассажирским электропоез<адрес> сообщением «Красноярс-Анапа» под управлением локомотивной бригады в составе: машиниста № <адрес> ФИО10, помощника машиниста № <адрес> ФИО11, (локомотив ЭПК2К, приписки ТЧ-2 Челябинск), следовавшему по участку пути 1803 км ПК 5 <адрес>, допущено травмирование постороннего гражданина. При проходе 1803 км ПК 5 <адрес> увидели мужчину, лежавшего в колее пересечения 2-3 пути на боку лицом вниз. Локомотивная бригада применила сигнал большой громкости, экстренное торможение, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Труп мужчины направлен в морг г. Усть-Катава (л.д. 55-56).

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании тела ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди и живота, открытый оскольчатый перелом костей правой голени, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны конечностей. Все повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов. Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести. Описанный выше комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда. Смерть ФИО1 наступила от множественных повреждений костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождающихся кровопотерей. Между повреждениями и смертью устанавливается причинная связь. Принимая во внимание данные исследования трупа, тяжесть, массивность телесных повреждений, данные гистологического исследования мягких тканей от трупа, где имеются активные изменения без клеточной реакции, можно говорить о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут от момента получения телесных повреждений. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, их тяжесть, массивность, признаки сотрясения тела, преобладание повреждений костей скелета и внутренних органов над повреждениями наружными, характер и локализацию наложений на мягких тканях трупа, повреждений предметов одежды, эксперт не исключает возникновение описанных выше повреждений от воздействия твердых тупых предметов,, действовавших с большой механической силой, каковыми могли быть детали и части движущегося железнодорожного транспорта, полотно дороги. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3% и 5,4 % соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред (ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО6 приходятся родителями погибшему ФИО1, который на день смерти проживал совместно с истцами, был их единственным сыном. Кроме того, суд учитывает возраст истцов, являющихся пенсионерами, наличие у ФИО6 инвалидности 1 группы.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно то, что вред причинен в результате смертельного травмирования ФИО1 электропоездом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 8 февраля 2007 г. № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

ФИО7 легкомысленно пренебрег вышеуказанными правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Оценивая обстоятельства происшествия, суд усматривает в действиях погибшего грубую неосторожность, при этом исходит из того, что погибший ФИО15. в момент произошедшего с ним несчастного случая в зоне повышенной опасности, являясь взрослым, дееспособным человеком, лежал в непосредственной близости у железнодорожного пути, на предупреждающие звуковые сигналы, подаваемые машинистом поезда, не реагировал.

Судом учитывается обстоятельство, что причиной несчастного случая и смертельного травмирования ФИО1 стала личная неосторожность и невнимательность погибшего, также грубое нарушение им п.п. 6,7,10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса №18 от 08.02.2007, находившегося в зоне повышенной опасности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), нахождение в состоянии опьянения, что в силу статьи 1083 ГК РФявляется основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью сына, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Также суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и в результате грубого нарушения потерпевшим Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, также его нахождение в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов и представителя ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 15 августа 2018 года.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лица, имеющего право на получение возмещения, суд не находит оснований для возложения ответственности для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах».

В силу требований действующего законодательства (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически установлена обязанность ОАО «РЖД» по выплате компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, что в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Таким образом, ответственность по выплате компенсации в счет возмещения вреда судом возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика ОАО «РЖД» о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, мотивированные непредставлением истцом в материалы дела медицинских документов, подтверждающих обращение в медицинские учреждения в связи с моральными травмами, вызванными смертью близкого человека.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и отцу погибшего ФИО1, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенным им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для его взыскания являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного по аналогичным делам, как правило, не превышает 30 000 рублей, суд также находит не состоятельными.

Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги ФИО2 представлена квитанция-договор на ритуальные услуги на сумму 60 530 рублей и квитанции на сумму 4 950 рублей и 340 рублей в подтверждение понесенных расходов (л.д. 10).

Принимая во внимание, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, учитывая что понесенные истцом ФИО2 расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами, являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" указанные расходы в размере 65 820 рублей.

Несостоятельным является довод о несогласии со взысканием расходов на погребение в пользу истца ФИО2 со ссылкой на то, что истцы имели право на безвозмездное получение от государства товаров и услуг, связанных и необходимых для погребения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Выплата близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, социального пособия на погребение, не влияет на спорные правоотношения по возмещению вреда потерпевшим владельцем источника повышенной опасности и не изменяет их.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Усть-Катавского городского округа в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, и 2 174 руб. 60 коп. за требование имущественного характера, а всего 2 474 руб. 60 коп.

руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 65 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., всего взыскать 135 820 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 8 июля 2000 года.