СудАкт в соцсетях

Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-446/2019

Агаповский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 июня 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество и ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63929 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 90 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт» Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности». Заемщик приняла обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом. Истец, которому право требования выплаты задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63929 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 60179 руб. 84 коп., штрафы - 3750 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ООО «Феникс» судебные расходы в размере 2000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 819 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п.1 ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт» Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности». Заемщик приняла обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в перечне должников (приложение №1 к договору).

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ под № включена и задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключенному с «Связной Банк» (АО), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» в части перехода прав (требований) от «Связной Банк» (АО) к ООО «Феникс» по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор № уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» в части передачи ООО «Феникс» всех прав (требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановлены права кредитора Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», переданные им ООО «Феникс» по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, обязании Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ООО «Феникс» полученные денежные средства в размере 175 руб. 94 коп. за произведенную уступку прав требования по по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец ООО «Феникс» являлся ответчиком по иску ФИО1, в связи с чем ему достоверно известно, что договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 признан недействительным, в связи с чем у истца ООО «Феникс» отсутствует право на удовлетворение заявленных исковых требований.Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг за изготовление письменных возражений и участие в подготовке к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Связной Банк (АО), в размере 63929 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: