Решение № 2-2966/2024 2-560/2025 2-560/2025(2-2966/2024;)~М-2777/2024 М-2777/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2966/2024

78RS0012-01-2024-006007-87

Дело № 2-560/2025 09.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогов А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис», ООО «Структура 3» о взыскании денежных средств, обязании выполнить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате некачественного товара, ссылаясь на то, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "ДД.ММ.ГГГГ г. № № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик - ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом № 3-7к2 от 23.05.2023. Застройщиком является ООО «Структура 3».

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые Ответчиком ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис».

В июле 2024 году произошло затопление помещения, принадлежащего Истцу, что подтверждается актами обследования от 24.06.2024, 01.08.2024, составленным представителями истца, в результате наличия в квартире строительных недостатков по вине застройщика. По результатам визуального осмотра были выявлены намокания в комнате над оконным блоком.

Также истцом были направлены претензии в адрес ответчика о необходимости устранения течи, которые были направлены также ООО «Структура 3» управляющей компанией ООО «КВС-Сервис». Однако ответчик написал отписки и течь не устранил до настоящего времени, застройщик устранять недостатки отказался в связи с тем, что полагал недостатки эксплуатационными.

Истец заключил договор с ООО «Авангард оценочная компания» с целью проведению технического осмотра для оценки ущерба квартиры № № в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: <адрес>.

Было установлено, что при выпадении осадков происходит намокание помещений квартиры, а именно:

Пигментация, очаги образования плесени на отделке откосов окон в кухне;

Пигментация, очаги образования плесени на отделке откосов балконного блока;

??Крошение и пигментация на отделке откосов оконного блока.

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

Истец понес убытки в размере 56514,80 руб., что подтверждается Оценкой ущерба № ОУ- 185474 от 08.09.2024 ООО «Авангард оценочная компания».

Требование (претензию) Истца от "18" октября 2024 г. № 2 о возмещении понесенных убытков Ответчик - ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» добровольно не удовлетворил, как и ООО «Структура 3».

В связи с тем, что Ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф.

Истец по существу требований первоначально просил:

???Взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» сумму ущерба в размере 56514,80 рублей, причиненных имуществу Истца вследствие затопления помещения, принадлежащего Истцу, по вине Ответчика,

???Взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей,

???Взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

???Взыскать с ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по выдаче заключения специалиста в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей,

???Обязать ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» выполнить необходимые работы по устранению течи в квартире № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Структура 3» - застройщик дома, в котором находится спорная квартира, принадлежащая истцу, подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.

Представитель истца путём участия в видеоконференц-связи на базе Таганрогского городского суда Ростовской области в судебное заседание явилась, ранее уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «КВС-Сервис» сумму ущерба в размере 107578 руб. 74 коп., причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 11000 руб., обязать ответчика выполнить необходимые работы по устранению течи в квартире № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил возражения, пояснил, что дефекты имеют строительный характер, застройщик должен отвечать по указанным дефектам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Истец является собственником помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик - ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом № 3-7к2 от 23.05.2023. Застройщиком является ООО «Структура 3».

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые Ответчиком ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис».

В июле 2024 году произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актами обследования от 24.06.2024, 01.08.2024, составленным представителями истца, в результате наличия в квартире строительных недостатков по вине застройщика. По результатам визуального осмотра были выявлены намокания в комнате над оконным блоком.

Также истцом были направлены претензии в адрес ответчика о необходимости устранения течи, которые были направлены также ООО «Структура 3» управляющей компанией ООО «КВС-Сервис». Однако ответчики и ООО «Структура 3» в том числе течь не устранили до настоящего времени, застройщик устранять недостатки отказался в связи с тем, что полагал недостатки эксплуатационными.

Истец заключил договор с ООО «Авангард оценочная компания» с целью проведению технического осмотра для оценки ущерба квартиры № № в многоквартирном доме, располагающемся по адресу: <адрес>

Было установлено, что при выпадении осадков происходит намокание помещений квартиры, а именно:

Пигментация, очаги образования плесени на отделке откосов окон в кухне;

Пигментация, очаги образования плесени на отделке откосов балконного блока;

Крошение и пигментация на отделке откосов оконного блока.

Требование (претензию) Истца от "18" октября 2024 г. № 2 о возмещении понесенных убытков Ответчик - ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» добровольно не удовлетворил, как и ООО «Структура 3».

Ответчиком доказательств, опровергающих доказательство истца в виде заключения специалиста, не предоставил, допустимыми надлежащими доказательствами оно не опровергнуто, доказательств отсутствия факта того, что недостатки и ущерб причинён в результате ненадлежащего качества строительства и наличия производственных недостатков в квартире, которые не могли быть выявлены ранее, не предоставил, данный факт подтверждается материалами дела.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» №426-СТЭ, причиной залива помещения Истца является строительный недостаток, а именно некачественный монтаж оконных блоков.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Данный строительный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, данная информация была направлена застройщику до истечения гарантийного срока путём обращения в управляющую компанию, согласно ответу застройщика ООО «Структура 3» он отказался от устранения недостатков и возмещения ущерба в связи с тем, что полагал недостатки эксплуатационными, однако доказательств этому не предоставил, иных возражений по иску не предоставил.

Установленный ст. 756 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" пятилетний гарантийный срок на заявление о недостатках многоквартирного дома подлежит исчислению не ранее момента передачи жилого помещения по передаточному акту к договору купли.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в его пределах, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Положениями частей 5 и 51 статьи 7 Закона № 214-Ф3 предусмотрено, что гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Согласно ч, 7 ст. 7 закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения правил использования объекта долевого строительства.

Фактически законом установлена презумпция вины застройщика. Обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли не по вине застройщика, возлагается на него же.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Ответчиком-застройщиком таких доказательств не предоставлено.

Согласно материалам дела, факт наличия недостатка выявлен в течение гарантийного срока, обращение также произведено в пределах гарантийного срока, однако недостатки не устранены, ущерб не возмещён.

По изложенным основаниям суд полагает, что иск к ООО «Структура 3» подлежит удовлетворению по праву, в отношении ООО «КВС-Сервис» суд полагает необходимым в иске отказать, так как вина и обязанность ООО «КВС-Сервис» устранить недостатки и возместить ущерб не доказана и не подтверждается материалами дела и содержанием законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Структура 3» был причинен ущерб имуществу истцу, который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 107578 руб. 74 коп.

Ответчиком ООО «Структура 3» доказательств того, что залив квартиры произошел не по его вине, не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания заявленной суммы ущерба.

Истец представила в материалы дела заключение № ОУ- 185474 от 08.09.2024 ООО «Авангард оценочная компания». Стоимость работ по составлению отчета составила 11 000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Структура 3» в пользу истца расходы по составлению отчета специалиста в размере 11 000 руб., так как расходы явились необходимыми для обращения с иском в суд.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Структура 3» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 58789,37 руб. в пользу истца.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КВС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива суд полагает необходимым отказать по изложенным основаниям.

С ответчика ООО «Структура 3» также подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 4227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания КВС-Сервис», ООО «Структура 3» о взыскании денежных средств, обязании выполнить определённые действия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Структура 3» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 107578,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 58789,37 руб., обязать ООО «Структура 3» выполнить необходимые работы по устранению течи в квартире истца № № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Структура 3»» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025