Решение № 2-10683/2024 2-672/2025 2-672/2025(2-10683/2024;)~М-9718/2024 М-9718/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-10683/2024

16RS0051-01-2024-020285-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-672/2025
13 января 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Рассвет» о расторжении договора инвестирования строительства газопровода нужд собственников жилья СПК «Рассвет», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Рассвет» о расторжении договора инвестирования строительства газопровода нужд собственников жилья СПК «Рассвет», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 03.06.2018 между ФИО1 и СНТСН «Рассвет» был заключён договор инвестирования строительства газопровода для нужд собственников жилья СПК «Рассвет».

В соответствии с указанным договором СНТСН «Рассвет» обязалось за счет средств инвесторов осуществить строительство газопровода с целью дальнейшей газификации участников, инвесторов и пользователей.

Строительство газопровода должно было осуществляться в 2 этапа с последующим введением его в эксплуатацию и оформлением права собственности.

Согласно п.3.2 и 3.3 договора инвестиционные взносы определены в приложениях № 1 и №2, и составили 125 000 руб. и 225 000 руб. соответственно.

ФИО1 произвела оплату в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.04.2019, 16.12.2020, 23.03.2022.

15.03.2024 ФИО1 направила председателю СНТСН «Рассвет» ФИО4 запрос о предоставлении информации относительно постановки газопровода на кадастровый учет и оформлении права собственности.

В своем ответе СНТСН «Рассвет» указало, что газопровод введен в эксплуатацию в 2020 году, однако право собственности не оформлено, поскольку отсутствуют денежные средства.

22.07.2024 истец вручила председателю СНТСН «Рассвет» требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Со стороны ответчика имеется существенное нарушение договора, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию ещё в 2020 году и до настоящего времени не были выполнены все условия договора, поскольку постановка газопровода на кадастровый учет и оформление права собственности не осуществлены.

При этом договором не предусмотрены дополнительные расходы, связанные с оформлением права собственности на газопровод.

ФИО1 просит расторгнуть договор инвестирования строительства газопровода нужд собственников жилья СПК «Рассвет» между ФИО1 и СНТСН «Рассвет» от 03.06.2018; взыскать с СНТСН «Рассвет» денежные средства в размере 350 000 руб., оплаченные по договору инвестирования строительства газопровода нужд собственников жилья СПК «Рассвет» от 03.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196,72 руб. за период с 02.08.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов с 07.09.2024 г. по день оплаты основного долга в полном объеме, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 762 руб. и 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, не сообщив при этом об уважительных причинах его неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 между истцом (ранее – СПК «Рассвет») и физическими лицами, в том числе и истцом, заключён договор инвестирования строительства газопровода для нужд собственников СПК «Рассвет», на основании которого СПК обязуется за счет средств инвесторов осуществить строительство газопровода с целью дальнейшей газификации участков инвесторов и пользователей, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

01.10.2019 к договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен список инвесторов.

Таким образом, следующие лица являются инвесторами строительства газопровода: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

В силу пункта 1.3 договора с момента создания газопровода он будет являться собственностью как СПК «Рассвет», так и всех инвесторов. Размер доли в праве собственности системы газопровода каждого инвестора составляет 4,66%, доля в размере 2,14% является собственностью СПК «Рассвет».

Согласно пункту 5.14 ответчик обязался по окончании строительства газопровода, сдачи всего объекта в эксплуатацию оформить техническую документацию, а также получить свидетельство о праве собственности на весь объект газоснабжения в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Строительство газопровода должно было осуществляться в 2 этапа с последующим введением его в эксплуатацию и оформлением права собственности.

Согласно п.3.2 и 3.3 договора инвестиционные взносы определены в приложениях № 1 и №2, и составили 125 000 руб. и 225 000 руб. соответственно.

ФИО1 произвела оплату в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.04.2019 на сумму 25 000 руб., 16.12.2020 на сумму 25 000 руб., 23.03.2022 на сумму 300 000 руб.

Фактически в настоящее время газопровод построен, собственником газопровода являются СНТСН «Рассвет» и инвесторы.

При этом право собственности, как следует из материалов дела, на газопровод ни за кем не зарегистрировано. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.03.2024 ФИО1 направила председателю СНТСН «Рассвет» ФИО4 запрос о предоставлении информации относительно постановки газопровода на кадастровый учет и оформлении права собственности.

В своем ответе СНТСН «Рассвет» указало, что газопровод введен в эксплуатацию в 2020 году, однако право собственности не оформлено, техническая документация не оформлена, поскольку у товарищества отсутствуют денежные средства.

22.07.2024 истец обратилась в СНТСН «Рассвет» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 350 000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком по договору инвестирования от истца приняты денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме – право собственности на газопровод не зарегистрировано. При этом сам газопровод построен и введен в эксплуатацию с 2020 года, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не имеет интереса в указанном газопроводе с учетом того, что право собственности на него не зарегистрировано. При этом газ в дом истца в настоящее время не подключен ввиду отсутствия соответствующей технической возможности у объекта истца. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец заключила договор для инвестирования – для повышения стоимости земельного участка в случае его продажи.

При таких условиях требование истца о расторжении договора (в части, которой он заключен с ФИО1) в связи с отказом от данного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этому договору не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», установлено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по договору инвестирования, истец лишена возможности оформить право долевой собственности на газопровод ввиду того, что право собственности на газопровод не зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, договор признан судом расторгнутым, денежная сумма в размере 350 000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату (взысканию с ответчика в пользу истца).

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196,72 руб. за период с 02.08.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов с 07.09.2024 г. по день оплаты основного долга в полном объеме

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней денежных средств получил 22.07.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2024 по 13.01.2025 в размере 31 048,14 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.08.2024 – 15.09.2024

45

366

18

7 745,90

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

7 631,15

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

13 053,28

01.01.2025 – 13.01.2025

13

365

21

2 617,81

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 062 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования строительства газопровода нужд собственников жилья СПК «Рассвет», заключенный между ФИО1 и СПК «Рассвет» 03 июня 2018 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства, оплаченные по договору инвестирования строительства газопровода нужд собственников жилья СПК «Рассвет», в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 13 января 2025 года в размере 31 048 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 062 рубля.

Взыскивать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 350 000 рублей, начиная с 14 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров