Постановление № 44Г-178/2019 4Г-2400/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 44г-178/19

Судья: Василевич В.Л.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Киреева И.В., ФИО2

Докладчик судья Киреева И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 305

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в доме в натуре, по иску ФИО5 к ФИО4 о выделе доли в доме в натуре, признании права собственности на долю в земельном участке,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО5 и ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ФИО5 предъявила иск к ФИО4, просила выделить ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в указанном доме, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО4 исковые требования ФИО3 и ФИО5 не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. исковые требования ФИО3 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 24 декабря 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 и исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Произведен раздел дома № <данные изъяты> и хозяйственных построек в деревне Кулаково Чеховского района Московской области по варианту № 2 заключения экспертизы, между сторонами распределены работы по переоборудованию, прекращено право общедолевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 на указанное домовладение. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 37000 рублей, со ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза и Оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 34000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

По запросу судьи дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 7 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Исходя из выше приведенных правовых норм, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были заявлены требования о выделе в натуре ее доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 3–4, том 2, л.д. 95).

ФИО5 предъявила иск о выделе ей в натуре ? доли указанного дома и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 88–90, том 2, л.д. 97–98).

Требования ФИО3 и ФИО5 судом первой инстанции были разрешены по существу и решением от 27 августа 2018 г. оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 148).

ФИО3 и ФИО5 обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобы, в мотивировочной части определения указала, что решение подлежит отмене в части раздела дома, между тем решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. отменила полностью, приняла новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворены, произведен раздел дома. Однако решение по требованиям ФИО5 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебной коллегией не принято.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков