Апелляционное определение № 33-6235/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6235/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Корниловой Е.П.,

ФИО3,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1, двигаясь на 57 км. автодороги Толбазы-Красноусольский, с пересечением адрес, не обеспечив безопасность в процессе движения, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО14 который от полученных травм скончался на месте событий. Гибель несовершеннолетнего причинила нравственные страдания отцу ребенка, который тяжело переживает утрату сына.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, третье лицо ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата около 18:40 час. водитель ФИО1, имея навыки управления транспортным средством, на основании действующего водительского удостоверения №... от дата (состояние алкогольного опьянения не установлено, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата, результат - 0,000 мг/л), являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный номер №..., в светлое время суток в благоприятные погодные условия, без осадков, на 57 километре автодороги «Толбазы-Красноусольский» адрес Республики Башкортостан, в направлении адрес, выбрал скорость 60-70 км/ч, при подъезде к пересечению с адрес Республики Башкортостан допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигаясь по обочине по правому краю проезжей части дороги пешком, ведя велосипед за собой, неожиданно произвел выход на проезжую часть. В результате ДТП малолетний ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался дата в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ.

Согласно экспертному заключению №... от дата у ФИО8 в результате ДТП имели место повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины лица, кровоизлияния под мягкие покровы лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа, в проекции верхнего края глазницы, в затылочной области слева, оскольчатые переломы свода (теменной и височной костей слева) с переходом на кости основания черепа в передней и задней черепных ямках, эпи-субдуральные кровоизлияния (скопление над твердой мозговой оболочкой 5 мл крови, под твердой оболочкой 50 мл сгустка крови), соответственно теменно-височной долям слева, кровоизлияния в виде сливающихся пятен на выпукло-базальных поверхностях обоих полушарий и желудочковую систему головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 2 степени по шкале Глазко (по клиническим данным); тупая закрытая ссадина груди, ссадины задней поверхности грудной стенки справа, кровоизлияние в межреберные мышцы 5 межреберья справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияние в связанных подвешивающий аппарат в паренхиму обоих легких, ушибы легочной ткани; тупая закрытая травма живота, кровоизлияния в подвешивающий связочный аппарат печени и кишечника; тупая травма левой кисти, ссадины кровоподтек тыла кисти, закрытый перелом четвертой пястной кости, без смещения; ушиб мягких тканей, кровоподтек области верхней трети левого бедра. Механизм получения данных повреждений: имели место воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью (возможно выступающими частями движущегося автомобиля) в левую часть туловища с последующим отбрасыванием тела и ударе левой половины головы о выступающие предметы, возможно как автомобиля, так и поверхности дорожного полотна, о чем свидетельствует оскольчатый характер перелома костей черепа.

Согласно заключению эксперта, данные травмы причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, повлекли за собой тяжкий вред здоровью (состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью). Смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, левой кисти, осложнившиеся развитием отека и сдавливания вещества головного мозга.

При исходных данных, представленных следствием, время движения пешехода с момента выходы на проезжую часть до момента столкновения составляет 0.7 с, а средняя скорость автомобиля до момента наезда составляет 68 км/ч, водитель автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный номер №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеход путем применения торможения. В действиях пешехода ФИО8 усматриваются нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые стояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, не установлено, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Эти обстоятельства установлены постановлением следователя СО ОМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от дата, которым уголовное дело №... в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения. При этом суд счел установленными вышеприведенные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Указано, что прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, следователь СО ОМВД России по адрес ФИО9 не установила в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, которые бы стояли в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, установив нарушения п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ пешеходом ФИО8, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в свою очередь позволило прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователем дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 с указанием, что в его действиях нарушений ПДД РФ, которые стояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, следствием не установлено. Обжалуемое постановление вынесено с учетом полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО10 о признании виновником ДТП, признании незаконным бездействия водителя, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО2 является отцом погибшего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд посчитал необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя степень нравственных страданий истца ФИО2, связанных со смертью сына, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины водителя ФИО1 в наступлении смерти ребенка, имущественное положение ответчика, полагал разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства ДТП, в результате которых наступила смерть несовершеннолетнего ребенка истца, степень и тяжесть нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в связи с потерей родного сына в размере 400 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, взысканная на основании решения суда гражданскому делу №... компенсация морального вреда в пользу матери умершего ребенка, основанием для снижения размера компенсации в пользу истца, являющегося отцом ребенка, не является. При этом наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги истца не исключает право отца погибшего требовать компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника. Реализация права одним из родителей на данную компенсацию не лишает возможности другого обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Размер же компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и объема причиненных каждому из них нравственных страданий, данных о личности истцов, объема и длительности перенесенных страданий связанных с утратой близкого человека, значимости и невосполнимости такой утраты для каждого.

Кроме того, в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено отсутствие вины водителя ФИО1 в наступлении смерти ребенка. Сам факт наличия в действиях пешехода ФИО8 нарушений ПДД Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: