Постановление № 44У-65/2019 4У-685/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-185/2016

Судья р/с Смирнова Л.Л. Дело № 44у-65/2019

Судьи а/и ФИО1,

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 8 июля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Краснобородовой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2016 года.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2016 года приговор изменен, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, снижено наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, выслушав пояснения осужденного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум

установил:

приговором ФИО4 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Г.Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, назначенное наказание снизить. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтена явка с повинной. Указывает на то, что у него <данные изъяты>, в связи с чем ему трудно передвигаться, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, с учетом чего просит в полном объеме применить положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было признано судом отягчающим обстоятельством.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Г.К.И.; показаниями свидетелей Л.Т.В., Д.Л.Т., Д.А.В.; показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений у Г.Д.В. и причине смерти последнего; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

При указанных в приговоре доказательствах суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО4 суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

При назначении наказания ФИО4 суд признал в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, приговор не содержит указание на совершение ФИО4 убийства в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство приговором не установлено и факт совершения ФИО4 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не описан. В связи с этим, доводы осужденного об исключении из приговора указания на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденного о том, что суд не признал явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, смягчающим обстоятельством, являются обоснованными.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из уголовного дела, сразу после нанесения ножевых ранений потерпевшему Г.Д.В. ФИО4 позвонил в полицию, заявил о совершенном им преступлении, просил вызвать машину скорой помощи. Данное обстоятельство, помимо показаний осужденного, подтверждается аудиозаписью на оптическом диске, содержание которой приведено дословно в протоколе осмотра предметов (л.д. 107-111 т.1), а также показаниями свидетеля Д.А.В., выезжавшего на место происшествия.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО4 и Г.Д.В. находились в квартире одни, свидетелей совершенного преступления не было, о его совершении и обстоятельствах произошедшего стало известно именно от ФИО4

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему, президиум считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО4 при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При снижении наказания президиум учитывает также состояние здоровья осужденного ФИО4 (в том числе, <данные изъяты>).

Что касается доводов жалобы, связанных с учетом аморального поведения потерпевшего, то данные доводы осужденного были уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления было признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем назначенное наказание смягчено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ президиум находит правильными.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначенное наказание снизить до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский