Решение № 12-11/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000285-37


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 25 мая 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 02.04.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 02.04.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, считает, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 02.04.2020 не законно по следующим основаниям: в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос рег знак №, при этом в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на переднем бампере указанного транспортного средства имеется единственное место предусмотренное технической конструкцией автомобиля предназначенное для установки государственного регистрационного знака, внизу снаружи переднего бампера, что по его мнению соответствует требованиям ГОСТ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, однако, поскольку извещался о месте и времени ее рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2

Оценив приведенные доводы и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд может принять одно из решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение имевшее место 16.03.2020 в 14 часов 30 минут в <адрес> на <адрес> в нарушение п.п.2 п. 7.15 ОПД И ЭТС ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> гос рег знак №, на котором передний государственный регистрационный знак установлен вне предусмотренной конструкцией транспортного средства месте, а именно установлен внутри переднего бампера, затрудняя его идентификацию.

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2020 ИДПС 16 Б П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а так же Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.03.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 года №.

Согласно «ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165) (ред. От 23.08.2013) место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном для этого месте, поскольку данное место не представляет собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и имеется загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, что затрудняет его прочтение.

Утверждение заявителя о том, что на переднем бампере указанного транспортного средства имеется единственное место предусмотренное технической конструкцией автомобиля предназначенное для установки государственного регистрационного знака, на котором он установлен внизу снаружи переднего бампера, по мнению судьи, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ составлены уполномоченным должностным лицом.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется,

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам указанным в жалобе не имеется, поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО2 от 02 апреля 2020 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Вострокнутова