Решение № 2-785/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-785/2020

№ 2-785/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что является собственником однокомнатной <адрес>, которая находится на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Произошло затопление квартиры, что подтверждается актом ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры произошло вследствие прорыва гибкого подводного шланга ГВС к смесителю в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО2 Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения составляет 66430 руб. Стоимость сапог женских велюровых черных 39 размера составляет 10399 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. Ответчик уклонился от получения претензии.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66430 руб., стоимость испорченных женских сапог в размере 10399 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов в размере 580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам, иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>. Факт затопления подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ООО УК «Единство» в присутствие собственника <адрес> ФИО1, копия которого представлена в материалы дела.

Собственнику квартиры ФИО1 причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме 66 430 руб., представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся помещений), расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ООО УК «Единство» в присутствие собственника <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 произошло затопление <адрес> результате прорыва гибкого подводного шланга ГВС к смесителю в <адрес>. При смотре <адрес> было обнаружено следующее: зал 13,2 кв.м.: отвалилась штукатурка 1,3 кв.м., стены – обои намокли – 4 кв.м., кухня 7,6 кв.м.: потолок – отвалилась штукатурка 3,1 кв.м., стены – обои намокли – 8 кв.м., коридор 5 кв.м.: потолок – отвалилась штукатурка 0,8 кв.м., туалет ванная комната 5 кв.м.- потолок – отвалилась штукатурка – 0,2 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, ответа не получено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся помещений), расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен в предусмотренном законом порядке. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте обследования, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего содержания своего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО3 по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и затоплением квартиры истца, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченных женских сапог в размере 10399 руб., суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сапог женских велюровых черных 39 размера артикул 1061-39Е-0/8 мех/тек составляет 10399 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение повреждений данному имуществу - сапогам женских велюровых черных 39 размера, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, не представлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденных женских сапог в размере 10399 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Представленное истцом заключение о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов в размере 580 руб., подтвержденные документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За оказанные вышеназванные юридические услуги ФИО1 оплатил ООО Юридическая Компания «Смирнов и Партнеры» денежные средства в размере 18 000 рублей, а именно за проведение консультации, подготовку и направление претензии ответчику, составление и подачу в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также представление интересов истца при рассмотрении иска, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заявленную к возмещению сумму ФИО1 на представителя в размере 18 000 рублей завышенной, и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, взыскивает в пользу ФИО1 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 430 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова