Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Комарницкой О.М.

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23 мая 2023 года после отмены условного осуждения по данному приговору постановлением Псковского городского суда от 5 сентября 2024 года ( с изменениями внесенными Постановлением Псковского областного суда от 23 октября 2024 года), в срок отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Поплавской А.В. об отмене постановления суда, и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Псковского городского суда от 5 сентября 2024 года ( с изменениями внесенными Постановлением Псковского областного суда от 23 октября 2024 года) условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23 мая 2023 года отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

25 октября 2024 года Псковским городским судом Псковской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 23 мая 2023 года, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в приговоре постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 25 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу (дд.мм.гг.).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить порядок исполнения приговора от 25 октября 2024 года, а также просил зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от 23 мая 2023 года в количестве 1 месяца 20 дней, проведенных в следственном изоляторе до вынесения приговора от 25 октября 2024 года.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 мая 2025 года в заявленном ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд незаконно отказал в ходатайстве ее подзащитного, т.к. ФИО1 просил засчитать срок 1 месяц 20 дней, который фактически отбыл под стражей до вынесения приговора от (дд.мм.гг.), который указанным приговором учтен не был, т.к. в данном приговоре был присоединен только срок неотбытого по приговору от (дд.мм.гг.) наказания.

Поэтому, приводя свое толкование ст.70 УК РФ, которая, по мнению защитника, предусматривает зачет в срок назначенного наказания, как времени содержания под стражей, так и срока неотбытого наказания, полагает, что заявленное осужденным ходатайство подлежало удовлетворению.

В связи с чем просит постановление суда отменить и принять решение о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а срок его наказания исчислять с (дд.мм.гг.).

В возражениях прокурор Себежского района Соловьев И.Н., полагая, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит судебное постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, согласно пунктов 11 и 15 ст.397 УПК РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, включая вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного в порядке ст.72 УК РФ

В соответствии же с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, указанные в п.11-15 ст.397 УПК РФ, могут быть рассмотрены судом, в том числе по ходатайству осужденного.

При этом, в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам разъяснено, что, исходя из смысла статьи 299 УПК РФ, требующей разрешения в приговоре всех содержащихся в ней вопросов так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, то с учетом этих требований и, учитывая положения пункта 15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, либо о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда, либо произведен неточно.

Как видно из представленных в суд первой инстанции материалов, при постановлении Псковским городским судом приговора от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 таких нарушений закона допущено не было, в связи с чем у суда, рассматривавшего ходатайство осужденного, оснований для вмешательства в приговор в соответствии с предписаниями изложенного выше закона не имелось.

С учетом этого, рассматривая доводы поданной защитником жалобы, якобы, о неправильном зачете срока, проведенного ФИО1 под стражей до постановления приговора от 25 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что на самом деле до вынесения указанного приговора под стражей ФИО1 не содержался, а мера пресечения в виде содержания под стражей ему избрана только со дня постановления настоящего приговора в целях исполнения назначенного с применением правил ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 1 года лишения свободы.

Тем самым доводы поданной жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы, якобы о наличии возможности зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору, следует отметить, что нормой статьи 70 УК РФ зачет наказания отбытого по предыдущему приговору не предусмотрен, поскольку эта норма предусматривает иной принцип назначения окончательного наказания, а именно, принцип присоединения неотбытого наказания.

На необходимость обязательного выяснения судом при постановлении приговора, какая часть наказания не отбыта осужденным при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров при применении правил частичного или полного присоединения неотбытой части наказании по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, указывала судам и Высшая судебная инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Таким образом, поскольку в приговоре Псковского городского суда от 25 октября 2024 года окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров, то есть с применением правил ч.1 ст. 70 УК РФ, когда к полному размеру наказания в виде 10 месяцев лишения, назначенного настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 23 мая 2023 года, (в данном случае это 2 месяца лишения свободы), то оснований для удовлетворения требования осужденного о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, при рассмотрении поданного ходатайства у суда не имелось, в связи с чем в поданном ходатайстве отказано обоснованно.

Не согласиться с обоснованностью данного решения у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям положений статей 7 и 397 УПК РФ, постановлено на основании исследованных с участием сторон данных, которым в нем дана надлежащая оценка, и содержит конкретные мотивы его принятия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ущемления законных прав участников процесса, при рассмотрении поданного ходатайства судом также не допущено.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановленного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2024 года, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: