Решение № 12-77/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 24 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.04.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 05.04.2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В жалобе на данное постановление представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит его отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, в протоколе неверно указано место его составления; оснований для привода ФИО4 не имелось, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове к судебному приставу и постановление о принудительном приводе ФИО4; в постановлении о принудительном приводе неверно указаны данные исполнительного производства. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 05.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании объяснила, что она постановление о приводе ФИО4 не выносила, в связи с чем данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7, ей не известно.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО7 ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу к судебному приставу по адресу: <адрес>, к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу <адрес> при осуществлении принудительного привода ФИО4 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

Согласно акту об обнаружении правонарушения, составленному судебным приставом по ОУПДС г. Липецка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при осуществлении принудительного привода ФИО4 к судебному приставу-исполнителю последний оскорблял судебных приставов, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

На основании указанных документов мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Однако данный вывод является необоснованным.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (дело № часть 1) исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка.

Однако в имеющейся в материалах административного дела № 5-235/2017 копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о принудительном приводе ФИО4 к судебному приставу-исполнителю указаны данные иного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецка.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО4 вызывался к судебному приставу-исполнителю, был извещен о необходимости явки и в связи с неявкой был подвергнут принудительному приводу. В материалах исполнительного производства отсутствует и само постановление о принудительном приводе. Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о вызове ФИО4 к судебному приставу, отсутствии самого постановления о принудительном приводе суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления принудительного привода ФИО4

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО4 ее сын, они проживают вместе по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства отсутствовал, судебные приставы по данному адресу не приезжали и привод ФИО4 не осуществляли.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает по адресу <адрес>. ФИО4 является его родным братом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства отсутствовал, судебные приставы по данному адресу не приезжали и привод ФИО4 не осуществляли. Где фактически проживает ФИО4, ему не известно.

Показания данных свидетелей подтверждают довод жалобы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу <адрес> не мог совершить правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ, то есть воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 КоАП РФ, имеет правовое значение установление факта воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в данном случае данный факт не установлен и не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют как основания для осуществления принудительного привода, так и доказательства совершения ФИО4 данного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 05.04.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка ФИО8 от 05 апреля 2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2017 года

Судья