Решение № 12-77/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело об административном правонарушении №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 15-й микрорайон, <адрес>, с начальным профессиональным образованием, работающего в ООО «Новолипецкий завод сварной балки» сварщиком, женатого, подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии у него признаков опьянения, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование, химико-токсикологическое исследование проведено с существенными нарушениями, вследствие чего его результаты поставлены ФИО1 им под сомнение, дело рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут у <адрес> в городе Липецке водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле-Клан государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, что подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле-Клан государственный регистрационный знак <***> у <адрес> в городе Липецке, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая была госпитализирована;

- письменными объяснениями свидетелей (очевидцев ДТП) ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подписанным им и понятыми, из которого следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явилось совершенное ФИО1 ДТП;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения: согласно справке ХТИ ГУЗ ЛОНД № в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота на уровне выше предела обнаружения используемых методов, при этом тетрагидроканнабинол включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства); акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью; из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308; заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотических средств - тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола) при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, взятого у ФИО1

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии у него признаков опьянения, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование, химико-токсикологическое исследование проведено с существенными нарушениями, вследствие чего его результаты поставлены ФИО1 им под сомнение, были предметом оценки в суде первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, но не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, в связи с чем суд отвергает довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ