Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-676/2019

дело № 2-676/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Антонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации, которая в данное время переименована в ПАО «Коммунаровский рудник». Указала, что истица работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности истицы составила 30 %. По мнению стороны, повреждение здоровья от профессионального заболевания у истицы произошло по вине ответчика, в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование возражений указала, что истец, в связи с работой во вредных условиях получала заработную плату в повышенном размере, ей предоставлялись дополнительные дни отпуска. Полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. являются несоразмерными, чрезмерно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно доводам истца, в период работы в ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3 получила профессиональное заболевание, поскольку ее работа была сопряжена с условиями воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Как следует из трудовой книжки, <данные изъяты>.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 20 ноября 2001 года следует, что общий стаж работы ФИО3 составил 25 лет 2 месяца. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 21 год 5 месяцев. Условия труда аппаратчика обогащения золотосодержащих руд относятся к вредным не соответствующим действующим санитарным нормам и правилам, которые могут повлечь (или усугубить) имеющееся профессиональное заболевание.

Впервые диагноз профессионального заболевания был установлен по решению врачебной профпатологической комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.

14 ноября 2002 года составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что указанное выше заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм работника токсических веществ в условиях несовершенства технологического процесса таких как: ртуть, свинец, цианистый водород

Согласно справке МСЭ-2006 от 16 декабря 2010 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями по акту от 14 ноября 2002 года на 30% бессрочно.

Установленный у истца диагноз профессионального заболевания также подтвержден при нахождении ФИО3 в <данные изъяты> в периоды: с 01 октября 2002 года по 23 октября 2002 года; с 03 июля 2006 года по 20 июля 2006 года; с 11 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года, динамики не отмечено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные к делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным обстоятельство, согласно которому в период работы на предприятии ответчика ФИО3 возникло указанное выше профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку работодателем не в полной мере были созданы благоприятные условия труда.

Согласно представленной к материалам дела справки, ПАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Главалмаззолото СССР «Коммунаровский рудник» объединения «Енисейзолото».

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и дает суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, здоровье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Суд полагает, что обстоятельство, касающееся наличия у лица физических и нравственных страданий в случае причинения вреда его здоровью вследствие заболевания, является общеизвестным, и потому, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, принимая во внимание наличие у истца профессионального заболевания, степень утраты истцом трудоспособности равную 30 % бессрочно, а также принципа разумности, справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, суд оценивает величину морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в денежном выражении в размере 270 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причиненному истцу вреду.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем истцу выплачивается повышенная заработная плата за работу во вредных условиях труда и предоставляются дополнительные дни к отпуску, что свидетельствует о компенсации ответчиком в связи с работой во вредных условиях труда, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 13 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.А. Лейман