Решение № 12-33/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 04 июля 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся *** в <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признана виновной в том, что она *** в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <...><...>, нанесла множественные удары руками по голове, лицу и конечностям ФИО3, от которых последняя испытала физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** отменить и производство по делу прекратить, поскольку отсутствует её вина в произошедшем конфликте, а удары она (ФИО1) наносила в целях самозащиты. Считает также, что показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что *** около 20 часов у нее произошел конфликт с ФИО1, которая ее ударила и повалила на пол, а затем нанесла еще несколько ударов руками и ногами, в том числе, по голове. При этом она (ФИО3) не била ФИО1, а только пыталась закрыть руками лицо.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО7 полагал необходимым отменить постановление мирового судьи от ***, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, потерпевшую ФИО3 и её представителя ФИО7, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу *** в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, третий подъезд, на лестничной площадке второго этажа, нанесла множественные удары руками по голове, лицу и конечностям ФИО3, причинив физическую боль, но не повлекших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств: сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по Суздальскому району ### от ***, заявление ФИО3 от *** и её объяснения, акт судебно-медицинского освидетельствования ### от ***, протокол об административном правонарушении, которые посчитала достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ***, полученного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и положенного в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что в результате удара (ударов), нанесенных ФИО3 возможно *** в 20 часов, последней были получены телесные повреждения (кровоподтек в области носаслева, кровоподтек и ссадины области правового запястья), которые не причинили вреда здоровью. При этом экспертом указано, что выставленный сотрудниками скорой помощи диагноз - «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? (под вопросом)» сомнителен, ввиду скудности клинической картины и отсутствия динамического наблюдения, в связи с чем судебно-медицинской оценки не подлежит. Более точная оценка состояния здоровья потерпевшей возможна в случае предоставления дополнительной медицинской документации (если таковая имеется), отражающей клинико-морфологическую картину данного посттравматического периода.

В ходе рассмотрения жалобы, определением суда от *** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3, с предоставлением эксперту амбулаторной медицинской карты ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от *** ### у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; кровоподтек области носа слева; кровоподтек и ссадина области правого запястья, которые в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах трех недель, образовались в результате тупой травмы - контактных воздействий тупого твердого предмета(ов) и (или) при ударах о таковой(ые).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО3

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Решая вопрос об основании прекращения производства по делу об административном правонарушении, следует иметь в виду, что ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности принятия такого решения и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Однако данный вопрос может быть решен применительно к п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование по делам о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, производится в форме дознания. Следовательно, материалы данного дела подлежат направлению в орган дознания ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в связи с наличием в действиях ФИО8 признаков преступления.

Жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток.

Судья И.И. Матвеева