Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-5456/2017 М-5456/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-701/2018

№2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбакова М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, ФИО2, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома жилым строением с правом регистрации проживания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии указав, что собственниками жилого строения (садовый дом) общей площадью 99.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО4. В целях улучшения жилищных условий истцом выполнены самовольные переустройство и реконструкция жилого строения, в результате которых, площадь всех частей здания составила 231,8 кв.м., общая площадь 194,2 кв.м., в том числе жилая 86,3 кв.м.. согласно заключению специалиста «Центра юридических услуг и судебной экспертизы Фемида» №, возможно сохранить реконструкцию жилого строения - садового дома литер «А» и перевести его в жилой дом.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 194,2 кв.м., в том числе жилой 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и считать жилое строение - жилым домом с правом регистрации проживания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации <адрес>, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Ранее ФИО5 представила заявление о том, что не возражает против заявленных исковых требований (л.д.84). Представителем Администрации <адрес>, представлены возражения на исковое заявление, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения (л.д.58)

Представитель УАиГ Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель - для садоводства и жилое строение общей площадью 99,5 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО6, ФИО1 по 1/2доли каждому (л.д.14-17, 79-83).

Согласно техническому паспорту на садовый дом <адрес> имеет общую площадь 194,2 кв.м., в том числе жилую 86,3 кв.м., разрешение на реконструкцию не предоставлено (л.д. 18-28).

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о сохранении реконструкции жилого дома истцу сообщено, что сохранение самовольных построек не входит в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации города (л.д.6).

В целях выяснения вопроса о соответствии СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам реконструированного жилого строения и требованиям, предъявляемым к жилым домам, определением Новочеркасского городского суда от <дата>. назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» следует, что реконструированное жилое строение, общей площадью 231,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам, за одним исключением: расстояние от объекта исследования до границы соседнего участка менее 3-х метров, что в настоящее время не противоречит противопожарным нормам, так как соседний участок свободен от застройки. Реконструированное жилое строение, общей площадью 231,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Произведенные при реконструкции здания работы, не влияют на несущую способность конструкций объекта исследования. Все работы в здании выполнены с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.99-133).

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №). В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание тот факт, что выполненные работы по реконструкции жилого строения литер «А», общей площадью 194,2 кв.м., в том числе жилой 86,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведены с целью улучшения комфортности жилого дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом того, что собственник смежного земельного участка №, расположенного в <адрес>, - ФИО7, не возражает против сохранения спорного жилого строения в реконструированном состоянии, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого строения литер «А», общей площадью 194,2 кв.м., в том числе жилой 86,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, состоянии.

Разрешая требование истца о признании спорного жилого строения – жилым домом с правом регистрации проживания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что принадлежащее истцу строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждено заключением эксперта, суд полагает возможным признать спорное строение жилым домом с правом регистрации проживания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Новочеркасского городского суда от 22.02.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца.

Согласно письма ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» от <дата>. № стоимость расходов на проведение экспертизы составила 50000 руб.. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома жилым строением с правом регистрации проживания, удовлетворить.

Сохранить жилое строение литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 194,2 кв.м., в том числе жилой 86,3 кв.м..

Признать жилое строение литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом с правом регистрации проживания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года