Приговор № 1-119/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Головановой О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, адвоката Штиглец С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рабадановой З.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Калач-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, то есть угон. О своих намерениях ФИО1, сообщил ФИО2 Последний ответил согласием. Получив согласие от ФИО2, около 23 часов 55 минут того же дня, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совместно прошли во двор указанного домовладения, подошли к автомобилю <данные изъяты> рус, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 проник через незапертую дверь в салон автомобиля и сел на водительское сидение, а ФИО2, дополняя действия ФИО1, вытолкал автомобиль на проезжую часть. Где ФИО1, путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. Далее ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и ФИО1, находясь на водительском сидении, начал движение. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 315 УПК РФ, заявили в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью.

Защитники подсудимых Голованова О.П. и Штиглец С.И. поддержали ходатайства обоих подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глухова М.А. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных – являются гражданами России, имеют постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает у ФИО1 и ФИО2, обоих: признание ими вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, деятельное раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоих подсудимых суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В этой связи суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> рус, оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следами рук – уничтожить; две пары кроссовок, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, вернуть осужденным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: