Решение № 2-3861/2020 2-484/2021 2-484/2021(2-3861/2020;)~М-3630/2020 М-3630/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3861/2020

Дело №... копия

(№...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 04 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованием освободить от ареста следующее недвижимое имущество:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>,

1/2 доли в праве собственности на блокированный жилой дом с кадастровым номером №... площадью 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <АДРЕС>, участок 17, наложенного на основании постановления Орджоникидзевского районного суд <АДРЕС> от (дата) в рамках уголовного дела.

Требование истец мотивирует тем, что на основании постановления Орджоникидзевского районного суд <АДРЕС> от (дата) был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО3, в том числе на указанные выше объекты недвижимости.

При этом на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО10 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на блокированный жилой дом, расположенные по адресу: <АДРЕС>.

ФИО10 в свою очередь приобрела указанные объекты надвижимости у ФИО3

Истец указывает, что в настоящее время ФИО3 признан банкротом, а собственником имущества является ФИО2 В связи с чем просит освободить указанное недвижимое имущество от ареста.

Истец ФИО2, в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала, подтвердила изложенные в нем доводы и обстоятельства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Третьи лица Управление Росреестра, ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС>, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Стороной истца были представлены в суд подтверждения направления и получения ответчиками копий уточненного искового заявления.

Таким образом, у ответчиков имелась возможность реализации своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №..., материалы гражданского дела №..., суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 приобрел у ФИО10 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> и на блокированный жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <АДРЕС>, участок 17 (л.д. 3-5 материала №...

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (дата), то есть произведена регистрация права собственности за истцом.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе от (дата), заключенный между ФИО10 и ФИО2

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по ходатайству следователя в рамках уголовного дела №... был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО3, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> и на блокированный жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 1068,2 кв.м., степень готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Сведения об аресте внесены в ЕГРП (дата).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сохранен арест имущества, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), в том числе и на спорное имущество, для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с ФИО3 в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших, являющихся в том числе ответчиками (их правопреемниками) по настоящему делу денежные средства. Часть исковых требований передана на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ними права на их удовлетворение.

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества в связи с признанием его банкротом (л.д. 12-18).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной статьи Кодекса, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (статьи 8.1, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на спорное имущество за истцом произведена (дата), тогда как постановление об аресте этого имущества вынесено (дата). Таким образом, арест на спорное имущество был наложен в период, когда истец не являлся его собственником. Соответственно спорное имущество не может быть освобождено от ареста по основаниям, указанным в иске, со ссылкой на то, что арест был наложен на имущество, принадлежащее истцу.

Вопреки доводам стороны истца факт исполнения договора продажи недвижимости сторонами до заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности и после этого не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении объектов недвижимости имеется особый порядок возникновения права собственности: независимо от того, что вещь передана приобретателю, что она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации перехода права собственности и права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения ареста в рамках уголовного дела произведено не было.

Кроме того, в материалы дела в обоснование добросовестности приобретателя – истца, не представлено каких-либо доказательств передачи ему владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности.

Потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста, поскольку на момент принятия решения об аресте истец не являлся собственником спорного земельного участка, исполнение договора в части оплаты по договору купли-продажи не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>