Апелляционное постановление № 22-729/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-729/2018

Судья: Дубок О.В. Дело № 22-729/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № <...> от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <...> по отбытии срока;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <...> по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от <...> условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДИВ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КСМ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <...> по <...>.

Приговором удовлетворены гражданские иски, разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору <...> в 14 часов 48 минут ФИО1, находясь в павильоне «<...>», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с поверхности прилавка пакет с денежными средствами, принадлежащими КСМ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут <...> до 01 часа 00 минут <...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве гостя у знакомой ДИВ в <...>, похитил мобильный телефон стоимостью <...> рублей в силиконовом чехле стоимостью <...> рублей с сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в размере <...> рублей, навигатор стоимостью <...> рублей, видеорегистратор стоимостью <...> рублей, аппарат «<...>» общей стоимостью <...> рублей, золотой браслет весом <...> грамм 585 пробы стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей ДИВ значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не признав вину в совершении преступления хищения имущества КСМ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит учесть наличие у него неснятых, непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, изменить режим содержания с колонии строгого режима на колонию особого режима.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Русиновой А.Р., в котором она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 как по факту хищения имущества ДИВ, так и по факту хищения имущества КСМ, суд верно квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

В апелляционной жалобе содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнению не подвергаются.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на собственность гражданина, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом также в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей ДИВ

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначено осужденному правильно, поскольку в действиях последнего согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: