Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

КОПИЯ

Дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2015 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, по которому срок гарантии, установленный ответчиком, составил 1 год со дня продажи, то есть до 05.12.2016 г. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток в виде желтого пятна в верхней правой части экрана. В связи с выявлением указанного недостатка в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией 22.11.2016 года, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства. ФИО3 принял неисправный товар, что подтверждается квитанцией № 5049 от 22.11.2016 года. После рассмотрения претензии ответчик уведомил ФИО4 о направлении товара на экспертизу в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и согласно акту экспертного исследования № 3104/05/25.1-6 от 14.12.2016 г. следует, что телефонный аппарат имеет дефект эксплуатационного характера, не влияющий на работоспособность телефона. Не согласившись с выводами данной экспертизы, ФИО1 самостоятельно направил купленный товар на проведение товароведческой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 63-12/16А от 26.12.2016 г. выявленный дефект относится к скрытым производственным дефектам, носит производственный характер и является существенным недостатком. Учитывая результаты данной экспертизы, ФИО1 повторно направил ответчику претензию 29.12.2016 г., в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за мобильный телефон и компенсировать затраты на проведение экспертизы, на что получил письменный отказ, который считает незаконным и нарушающим его права.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 500 руб., убытки в размере 7 000 руб., из них стоимость проведения экспертизы товара в размере 4500 руб. и юридические услуги в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Добавил, что после получения второй претензии ответчик сообщил, что проданный мобильный телефон является бывшим в употреблении, при этом сведения об этом в документах отсутствуют. Указывает, что купленный телефон является нерусифицированным. Добавил, что продолжает пользоваться спорным телефоном на сегодняшний день, при этом желтое пятно вверху экрана телефона растет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что в его комиссионном магазине имеется два стеллажа с мобильными телефонами, а именно новые и бывшие в употреблении, которые являются комиссионными, гарантию на них дает по своему усмотрению самостоятельно. Указал, что проданный истцу мобильный телефон был новым, поскольку на запаянной коробке телефона имелась заводская пленка, голограмма не была нарушена, приобретен в Республике Польша, не русифицирован. Добавил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку в ней ничего не указано по поводу искривления корпуса телефона. Кроме того, в случае нагревания процессора в середине корпуса, как указала эксперт ФИО5, в телефоне пятно должно было появиться в левом углу экрана, а не в правом, как указано в заключении, поскольку необходимо было учитывать расположение процессора и охлаждающего устройства. Полагал, что эксперт, не сделала исследований по нагреву спорного телефона. Настаивал, что имеющийся дефект в телефоне возник в процессе его эксплуатации истцом, поскольку он мог случайно прижать телефон и искривить корпус, в связи с чем по его вине образовалось желтое пятно на экране.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что 05.12.2015 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> рублей. Срок гарантии, установленный продавцом, составил <данные изъяты> год со дня продажи, то есть до 05.12.2016 г., что подтверждается гарантийным талоном № W2-1191 от 05.12.2015 года (л.д.6).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей им были оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Как следует из существа заявленных истцом требований, после приобретения спорного мобильного телефона в пределах установленного гарантийного срока в нем был выявлен недостаток в виде <данные изъяты>

22.11.2016г. истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за купленный телефон в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком в тот же день (л.д.8).

Согласно квитанции № 5049 от 22.11.2016г. ответчик принял на гарантийный ремонт в полном комплекте мобильный телефон <данные изъяты>: № с заявленной неисправностью в виде пятна в правом верхнем углу дисплея желтого оттенка с ориентировочной датой готовности до 29.11.2016г. (л.д.9).

Из уведомления о рассмотрении претензии от 24.11.2016г. усматривается, что ответчик сообщил истцу о намерении проведения экспертизы спорного телефона в ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», находящегося по адресу: <...> (л.д.10).

Согласно акту экспертного исследования от 14.12.2016г. № 3104/05/25.1-6 ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» в отношении представленного телефона эксперт ФИО6 указал, что на дисплее телефона <данные изъяты> № имеется дефект в виде <данные изъяты> мм, возникшего в результате деформации корпуса телефона. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, не влияет на работоспособность телефона (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № 63-12/16А от 26.12.2016г. ООО «Декорум» в отношении спорного телефона эксперты ФИО7 и ФИО8 указали следующее. При проведении независимой товароведческой экспертизы мобильного телефона <данные изъяты>: № установлено наличие существенного недостатка в товаре, выраженного в наличии желтого пятна на дисплеи данного телефона. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам (дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации) и обусловлен конструктивной особенностью данного мобильного телефона (л.д.18-19).

Определением суда от 04.04.2017 года по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по адресу: <...> А.

Согласно экспертному заключению № 032/2017 от 14.04.2017г. автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в отношении спорного телефона эксперт ФИО5 указала в своих выводах, что в мобильном телефоне марки <данные изъяты> имеется производственный дефект, который проявился на дисплее телефона в <данные изъяты> (л.д. 72-81).

Суд признает данное заключение доказательством, соответствующим требованиям достоверности и допустимости. Из содержания заключения следует, что экспертное исследование проведено экспертом ФИО5, которая имеет соответствующие теоретические знания и экспертную специальность, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы. Эксперту разъяснены права по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Отводы эксперту участники процесса не заявляли.

Таким образом, довод ответчика о том, что эксперт ФИО5 не сделала полных исследований по нагреву мобильного телефона, его корпуса, в связи с чем были изложены ею неправильные выводы в заключении является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном экспертном заключении отражены этапы проведения исследования, подробно мотивированы выводы в результате осмотра спорного мобильного телефона на предмет установления наличия или отсутствия дефектов. Выводы являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, кроме того, указанная экспертиза согласуются с выводами экспертного заключения № 63-12/16А от 26.12.2016г. ООО «Декорум». Из экспертного заключения видно, что экспертом ФИО5 на поставленные вопросы в рамках ее компетенции даны исчерпывающие ответы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

С выводами судебной экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», представленной ответчиком в материалы дела, суд не может согласиться, поскольку ответчику неоднократно предлагалось предоставить сведения об исследовании телефона в различных режимах нагрева, как следует из акта экспертного исследования от 14.12.2016 года, однако указанные сведения не были представлены суду.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, наличия в нем дефектов производственного характера были установлены в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи имеющимися недостатками.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток, который согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» был признан производственным дефектом и при том, что ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за уплаченный некачественный товар в размере 27 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, имеет место просрочка. В судебном заседании истец настаивает на периоде взыскания с момента обращения с претензий, с учетом времени на ее рассмотрения, то есть с 02.12.2016 года до подачи иска составила, которая составила 40 дней. Суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 11 000 рублей согласно расчету истца 27 500*1%*40 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил нарушение прав истца, не исполнил свои обязательства в установленный срок и, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 23 250 рублей, из расчета: (27 500 рублей + 11 000 рублей+8 000 рублей)/2.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату № 1281 от 27.12.2016г. следует, что истцом за проведение экспертизы ООО «Декорум» уплачено 4500 рублей (л.д.14), что относится к судебным расходам, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец указывает, что с целью защиты своих прав и интересов он обратился в ООО «Интерправо» за юридической помощью для составления искового заявления в суд, стоимость услуг при подготовке иска составила 2500 рублей (квитанция № 016968 от 29.12.2016г.), которые также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 рублей в качестве убытков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 502,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 27 500 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф 23 250 рублей, в возмещение убытков в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 76 750 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> № после получения денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 502,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г.Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 29 мая 2017 года.

Судья Л.Г.Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина