Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГиперГлобус» (далее ООО «ГиперГлобус») о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ГиперГлобус» о возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он, в числе прочих товаров, приобрёл в гипермаркете «Глобус» <данные изъяты> мандаринов. Стоимость данных мандаринов на ценнике магазина была указана в сумме <данные изъяты> за килограмм. По прибытию домой ФИО1 проверил кассовый чек и обнаружил, что фактически, мандарины ему были проданы не за <данные изъяты> за килограмм, а за <данные изъяты>. В связи с указанным, переплата истца за мандарины составила <данные изъяты>. Почувствовав себя обманутым, ФИО1 сильно расстроился и вернулся в магазин. Администратор гипермаркета «Глобус» признав несоответствие цены, принес извинения и, переоформив чек на мандарины, возвратил истцу разницу в сумме <данные изъяты>.

На требование ФИО1 компенсировать причиненный моральный вред, администратор ответил отказом и разъяснил ему право на обращение с иском в суд.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем он просит суд взыскать с ООО «ГиперГлобус» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в результате указанного обмана он испытал сильный стресс, который на фоне имеющихся хронических заболеваний причинил ему серьезные нравственные страдания. Кроме того, осознав то, какое количество граждан ООО «ГиперГлобус» обмануло таким образом, и на какую сумму обогатилось, истец сильно расстроился, и решил наказать ответчика.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ООО «ГиперГлобус» изложенные истцом обстоятельства не оспаривал. Указал на то, что работники гипермаркета «Глобус» сразу возвратили истцу разницу в стоимости мандаринов и принесли свои извинения. Полагая, что в результате указанного события истцу ФИО1 моральный вред причинен не был, просил в удовлетворении иска отказать.

Отказ добровольно удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда представитель ООО «ГиперГлобус» объяснил тем, что данное требование является необоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах), услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003» информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, фотографии ценника и кассовых чеков ООО «ГиперГлобус» от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале гипермаркета «Глобус» цена за один килограмм мандаринов была указана в сумме <данные изъяты>. При этом указанные мандарины весом <данные изъяты>. были проданы ФИО1 по цене <данные изъяты> за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>. Разница между реальной ценой товара и оплаченной за товар суммой покупателя составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию, ответчик суду не представил.

Из пояснений истца судом установлено, что в этот же день администратор магазина «Глобус» вернул ему переплаченные за товар <данные изъяты>.

Поскольку в результате действий ответчика истец ФИО1 был введен в заблуждение, относительно действительной стоимости товара (мандаринов), суд считает, что ответчиком (продавцом) были нарушены права потребителя (истца) на получение необходимой и достоверной информации о товаре. В результате, истец был лишен возможности правильно осуществить выбор товара и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом возраста истца (78 лет), наличия у него хронических заболеваний, очевидно усугубляющих переносимость волнений, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в силу закона компенсации подлежат нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. В связи с указанным, компенсация морального вреда за переживания и волнения истца, относительно нарушения ответчиком прав других граждан, приобретших товар по завышенной стоимости в гипермаркете «Глобус», взысканию в его пользу не подлежит.

Также суд принимает во внимание то, что представленная истцом выписка № из амбулаторной карты поликлиники ГБУ РО «ГКБ №11» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом неврологом поликлиники по поводу: ЦВБ: на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга. При этом последний прием был ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанное ухудшение самочувствия истца имело место до ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения истцом товара у ответчика) и в причинной связи с фактом нарушения ответчиком права истца, не состоит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением добровольно разрешить спор и предлагал компенсировать ему моральный вред, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика также штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 в коллегию адвокатов «Алиби» за составление искового заявления было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Ответчик ООО «ГиперГлобус» о неразумности заявленной к взысканию суммы издержек, не заявлял.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует что, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ГиперГлобус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГиперГлобус» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГиперГлобус» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГиперГлобус» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин