Апелляционное определение № 33-4052/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-4052/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-49/2024 (13-282/2025) Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-003215-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб. в равных долях, по 40 000 руб. с каждого.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2024 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО6, о признании недействительными нотариальной доверенности, сделок купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в земельном участке и жилом доме, определении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2024 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7 – без удовлетворения.

16 мая 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., указав, что она вынуждена была понести расходы в связи с оказанием юридических услуг и представлением интересов **** Б.М. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель (истец) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в данном объеме, заявленный объем расходов не соответствует реальному объему работы адвоката.

Заинтересованное лицо (ответчики) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая размер заявленных к возмещению судебных расходов завышенным, просила снизить их размер либо отказать в их взыскании.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) ФИО3, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В ранее представленном отзыве ФИО4 против взыскания расходов возражала.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 191-193 т.8).

На указанное определение заинтересованным лицом (ответчиком по делу) ФИО10 подана частная жалоба, в которой выразила несогласие со взысканием судебных расходов, просила определение суда о взыскании судебных расходов отменить и отказать ФИО11 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что ранее адвокат Руссу Н.Н., представляющая интересы ФИО2, ранее консультировала и ее по тому же спору, что прямо запрещено нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и свидетельствует о конфликте интересов.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО4 являлась добросовестным приобретателем имущества и не участвовала в сделках, связанных с оспариваемой доверенностью, тем не менее, суд возложил на нее равную с другими ответчиками ответственность за несение истцом представительских расходов.

Судом первой инстанции также не учтено, что именно ею неслись расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО12, расходы на его похороны, расходы по содержанию и оформлению спорного имущества. М-вы же не посещали ФИО12, помощи ему не оказывали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2024 года Ковровским городским судом Владимирской области принято решение по гражданскому делу № 2-49/2024, вступившее в законную силу 08 октября 2024 года, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО6, о признании недействительными нотариальной доверенности, сделок купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в земельном участке и жилом доме, определении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-112 т.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2024 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО7 оставлены без удовлетворения (л.д.92-107 т.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7 оставлены без удовлетворения (л.д.250-255 т.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат Руссу Н.Н. на основании соглашения, что подтверждается ордером № **** (л.д. 62 т.1).

Всего, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.08.2023, 29.08.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 30.11.2023, 14.03.2024, 23.04.2024, 16.05.2024, 05.06.2024, 06.06.2024 (л.д.88-92 т.1, л.д. 229-233 т.1, л.д. 137-153 т.2, л.д. 8-22 т.3, л.д. 43-45 т.3, л.д. 65-67 т.3, л.д. 167-168 т.3, л.д.93-97 т.4, л.д. 147-149 т.4, л.д. 90-97 т.6); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2024 (л.д. 89-90 т.7), в суде кассационной инстанции 13.03.2025 (л.д.251-255 т.7).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО13 представлены: квитанция № **** на сумму 50 000 руб. за представительство интересов **** Б.М., квитанция № **** на сумму 50 000 руб. за составление искового заявления, обращение в суд и представительство в суде интересов н/л ФИО5, квитанция № **** на сумму 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции интересов **** Б.М. (л.д. 7-9 т.8).

Разрешая заявление ФИО2 и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. по 40 000 руб. с каждого ответчика ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов, размер которых должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, уменьшив размер представительских расходов с 130 000 руб. до 120 000 руб., поскольку в одно судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено, кассационная жалоба по существу не рассматривалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Само по себе наличие возражений другой стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая объем работы представителя истца, результат разрешения спора. Размер, определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя истца в полном объеме отвечает принципу разумности и к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025