Приговор № 1-7/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 22 февраля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №000918 от 22.02.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого-

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, примерно в 25 метрах севернее дома №№. После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 незаконно проник в верхнюю часть указанной постройки через входную дверь, сняв с пробоя данной двери навесной замок, находящийся в незапертом состоянии, предварительно поднявшись к данной двери по лестнице, стоящей рядом с постройкой, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу 1987 года выпуска объемом 38 л стоимостью 835 рублей и алюминиевую флягу 1988 года выпуска объемом 38 л стоимостью 835 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ущерб ФИО2 на общую сумму 1670 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.216-217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.209).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п. «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ и лишения свободы, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- чрезмерно мягким и нецелесообразным в виду отсутствия у подсудимого места работы или иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-алюминиевые фляги 1987 и 1988 года выпуска- оставить в пользовании и распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев