Решение № 2-2853/2021 2-2853/2021~М-1681/2021 М-1681/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2853/2021

Дело № 2-2853/2021

УИД 59RS0005-01-2021-002968-11 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ФИО1 была выдана кредитная карта № на сумму 76 327 рублей 93 копейки под 19 % годовых.

ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, вместе с тем, денежные средства, полученные в банке, не вернула.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по банковской карте за период с 08.06.2020 по 14.04.2021 в размере 79 000 рублей, в то м числе: 76 327,93 рублей – основной дог; 2 672,07 рублей – неустойка, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется обратное уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки на 21.06.2021 г. к 17-00 часам, судебная повестка вручена ФИО1 04.06.2021 г. Согласно телефонограмме от 21.06.2021 г. ФИО1 просит об отложении судебного заседания, поскольку ранее она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, в связи с образовавшейся задолженности по кредитной карте по причине пандемии, однако до настоящего времени официальный ответ из Банка ей не поступил.

Суд считает, что ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 г. N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание суд уважительной не признает, поскольку как следует, из представленных Банком суду документов заявка ФИО1 на реструктуризацию по кредитной карте № банком получена и рассмотрена, ФИО1 дан ответ о необходимости предоставления определенного перечня документов и возможности подачи повторной заявки.

Следовательно, оснований для одолжения судебного заседания, по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3762/2021 о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.02.2020 между истцом ПАО «Сбербанк России»и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 19 % годовых (л.д. 8, 42).

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 80 000 рублей (л.д. 33).

Как следует из информации о полной стоимости кредита, возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячными платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, совершала расходные операции по ней.

Однако в нарушение условий выпуска карты, ответчик ФИО1 допустила просрочку по платежам по возврату суммы кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истцом задолженность ответчика определена за период с 08.06.2020 по 14.04.2021 в размере 79 000 рублей, из которых: 76 327 рублей 93 копейки – основной долг; 2 672 рубля 07 копеек - неустойка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что 17.04.2020 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с материальными трудностями, возникшими в период пандемии 2020 года, в связи с чем, указанный размер задолженности должен быть изменен.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку как следует из справки, представленной истцом, ФИО1 действительно подавала в Банк заявку на реструктуризацию задолженности, однако Банком в реструктуризации долга было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих причину обращения с целью получения кредитных каникул.

Доказательств повторного обращения ответчика ФИО1 в Банк и предоставление ей реструктуризации долга, а также изменения суммы задолженности по кредитной карте в заявленный Банком период с 08.06.2020 ответчиком. А также Банком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика определен банком за период с 08.06.2020 по 14.04.2021, размер которой оставляет 79 000 рублей, из них 76 327 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 2 672 рубля 07 копеек – неустойка.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по банковской кредитной карте в размере 79 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской кредитной карте за период с 08.06.2020 по 14.04.2021 в размере 79 000 рублей, в том числе: 76 327 рублей 93 копейки – основной долг, 2 672 рубля 07 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.А. Долгих

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь