Решение № 2-2789/2021 2-2789/2021~М-1497/2021 М-1497/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2789/2021

Дело № 2-2789/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002767-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску местной общественной организации – первичной профсоюзной организации «Центра судоремонта «Звездочка» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

установил:

Местная общественная организация – первичная профсоюзная организация «Центра судоремонта «Звездочка» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

В обоснование указала, что 04.06.2019 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 24000 рублей с условием возврата равными долями ежемесячно в течение 6 месяцев путем удержания из заработной платы. Срок погашения задолженности истек, обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа – основной долг в размере 20000 рублей, проценты за период с 04.12.2019 по 02.03.2021 в размере 1249 рублей 97 копеек, пени за период с 04.12.2019 по 02.03.2021 в сумме 91000 рублей, а также 3444 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ответчик с иском не согласился, полагал проценты за пользование займом не подлежащими взысканию, просил уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-5613/2020-2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 931, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 24000 рублей с условием возврата суммы займа равными долями ежемесячно в течение 6 месяцев путем удержания из заработной паты заемщика. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 24000 рублей получены ответчиком 04.06.2019, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком сумма займа возвращена частично, задолженность по основному долгу составляет 20000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано истцом, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания доля взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2019 по 02.03.2021 в размере 1249 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, в договоре займа прямо указано, что заем является беспроцентным, начисление процентов за пользование суммой займа данным договором не предусмотрено.

По смыслу ст. 809 ГК РФ договор займа может являться беспроцентным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право займодавца на получение процентов в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрено пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, которая допускает установление иного размера этих процентов, отличающегося от предусмотренного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2019 по 02.03.2021 составляет 91000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, истец вправе требовать уплаты пеней за нарушение срока возврата займа за указанный истцом период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения обязательства по погашению займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату займа истцом начислены штрафные санкции в сумме 91000 рублей, что в 4,55 раза превышает размер задолженности по основному долгу.

Размер заявленной к взысканию неустойки составляет 365 % годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в указанный истцом период просрочки не превышал 7,5 % годовых.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера задолженности, а также период образования задолженности, учитывая мнение ответчика, просившего уменьшить неустойку до 10000 рублей, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3399 рублей 57 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально требованиям, призванным обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск местной общественной организации – первичной профсоюзной организации «Центра судоремонта «Звездочка» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу местной общественной организации – первичной профсоюзной организации «Центра судоремонта «Звездочка» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 04.06.2019 № 931 в размере 20000 рублей, пени за период с 05.12.2019 по 02.03.2021 в сумме 10000 рублей, а также 3399 рублей 57 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 33399 (тридцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований местной общественной организации – первичной профсоюзной организации «Центра судоремонта «Звездочка» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники к ФИО1 о взыскании пени за период с 04.12.2019 по 02.03.2021 в сумме 81000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1249 рублей 97 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021г.