Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 120000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, указав в обоснование, что *** он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 120000 руб. с условием возврата суммы долга до ***, о чем ответчиком была написана расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул, и на неоднократные требования о погашении задолженности не реагирует, поэтому он-истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным в иске, он просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком по делу, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки с указанием суммы займа 120000 рублей и срока возврата до ***.

Однако в указанный срок ответчик условия указанного договора не исполнил и долг не вернул.

Таким образом, суд полагает, что долг по представленной в суд расписке ответчиком не погашен, и данных о передаче истцу суммы долга, либо его части, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела.

Доказательств иного, а именно, сведений о дате передачи денежных средств и их сумм в каком-либо размере, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, истец является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга. При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 120000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковой требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ФИО1, проживающего по адресу: ......., долг по договору займа в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова