Апелляционное определение № 33-5066/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5066/2026 Судья: Азизова О.М.

УИД: 78RS0022-01-2024-004660-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудейс участием прокурора

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2 ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, <...> о выселении, обязании не вселять арендаторов и нанимателей без письменного согласия истца, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя <...> В.А. – <...> С.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила выселить <...> С.Н., <...> В.В. из жилого помещения – комнаты, размером 18,1 кв.м., принадлежащей <...> Е.В. на праве собственности, обязать <...> Е.В. не вселять в <адрес> по адресу: <адрес>., в комнату размером 18,1 кв.м. арендаторов и нанимателей без письменного согласия <...> В.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> Е.В. без согласия истца в отсутствие соглашения о пользования общим имуществом коммунальной квартиры вселила в спорное жилое помещение – комнату ответчиков <...> С.Н. и <...> В.В. Между истцом и ответчиками – нанимателями комнаты сложились конфликтные отношение, подтверждающиеся обращениями истца в полицию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> В.А. удовлетворены частично.

<...> С.Н., <...> В.В. выселены из жилого помещения – комнаты, размером 18,1 кв.м., что соответствует 18/47 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>., принадлежащую <...> Е.В. на праве собственности.

На <...> Е.В. возложена обязанность не вселять в указанное жилое помещение арендаторов и нанимателей без письменного согласия <...> В.А.

В апелляционной жалобе <...> Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика <...> Е.В. - адвоката <...> А.А. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором судебное заседание назначено на <дата> в <дата>.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, учитывая, что сторона была извещена о рассмотрении спора, кроме того, настоящее дело назначено к рассмотрению в <дата>, в связи с чем представитель ответчика имел возможность принять участие в данном судебном заседании, ранее по аналогичным обстоятельствам своей занятости заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела; также ответчик не лишена была возможности лично участвовать в судебном заседании.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> В.А. является собственником комнаты размером 14,1 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит 14/147 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

<...> Е.В. является собственником 18/47 долей в праве собственности на указанную квартиру, занимает комнату размером 18,1 кв.м.

Из объяснений <...> Е.В. следует, что в комнате, размером 18,1 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности, проживает ее подруга <...> С.Н. совместно с <...> В.В. Согласия на проживание указанных лиц у других собственников коммунальной квартиры она не получала.

Соглашения между <...> В.В. и <...> Е.В. о порядке пользования общим имуществом коммунальной квартире не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик <...> Е.В. своими действиями фактически вселила <...> С.Н., <...> В.В., не являющихся членами семьи <...> Е.В., в комнату в коммунальной квартире, что предполагает пользование ответчиками-нанимателями общим имуществом собственников коммунальной квартиры в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом, при этом, какого-либо согласия иных собственников помещений в коммунальной квартире ответчик не получила, в связи с чем, требования о выселении <...> С.Н., <...> В.В. и возложении на <...> В.В. обязанности не вселять арендаторов и нанимателей без согласия истца судом признаны обоснованными по праву, подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчиков судом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиями не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление сособственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иных сособственников в виде сдачи жилого помещения в найм, аренду другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения ответчиков в спорную комнату в коммунальной квартире истец не являлась собственником доли в коммунальной квартире, правового значения для разрешения настоящего спора по существу, с учетом того, что на момент рассмотрения указанного дела истец является собственником.

Доводы <...> Е.В. о наличии устного согласия иных собственников коммунальной квартиры на вселение третьих лиц в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.