Решение № 12-261/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-261/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 июня 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное начальником УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 в отношении

ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №,

Имеющей документ, удостоверяющий личность паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № М020-1097, вынесенное в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которого ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, либо снизить назначенное наказание, а именно назначить наказание в виде штрафа менее минимального, ссылаясь на свое имущественное положение, факт совершения правонарушения не отрицает.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что вину ИП признает в полном объеме, действительно у ИП были допущены к работе иностранные граждане без патента на работу в <адрес>. Просил заменить наказание на предупреждение, либо снизить штраф до <данные изъяты> рублей в виду сложного материального положения ИП.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в ходе проверки по адресу: <адрес>», было выявлено, что ИП ФИО2 допустила к работе в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязан иметь разрешение или патент на работу, но не имеющий такового на территории <адрес>.

Указанные действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-рапортом ст. инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 о выявленном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении АП № № от 05.05.2025г., составленном в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в получении которого расписалась ИП ФИО2;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО8, о выявлении на территории индустриальный парк <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о, д. Глазово, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность с возможным нарушением законодательства;

- карточкой-происшествия № от 22.10.2024г. о выявлении на территории территории индустриальный <адрес> адресу: <адрес> иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность не имея соответствующих документов;

-протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория индустриального <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе осмотра были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу или патента;

- копией постановления Дмитровского городского суда МО по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Респ. Узбекистан ФИО6 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- актом проверки № УМВД России по Дмитровскому г.о. ИП ФИО2 от 05.05.2025г.;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2,

- выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО2;

- договором оказания услуг от 17.07.2024г. между ООО Союз ФИО1 и ИП ФИО2,

- свидетельством о постановке на учет ИП ФИО2 и другими материалами дела;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

ИП ФИО2 в жалобе выражает несогласие с назначенным административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам и просит либо заменить на предупреждение, либо снизить размер назначенного наказания до минимального штрафа.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ИП ФИО2 наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что у ИП трудное материальное положение является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ранее ИП ФИО2 не привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельствах назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, а также характеру осуществляемой ею деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав ИП, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ей административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 о наложении административного штрафа по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 – изменить, снизить размер наложенного на нее административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: