Апелляционное определение № 33-124/2026 33-3272/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 89RS0005-01-2025-004063-17

Гражданское дело № 2-2094/2025

Судья Щеглова Н.Г.

Апелляционное дело № 33-124/2026 (33-3272/2025)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда ЯНАО гражданское дело по иску ФИО1 к Ноябрьскому отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения истца ФИО1, ее представителя - адвоката Васильева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ноябрьскому отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным отказ в установлении (выплате) страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 18.07.2025, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав о том, что в ответ на ее заявление от 21.07.2025 ответчик 01.08.2025 принял решение об отказе в назначении пенсии со ссылкой на то, что один ребенок истца - Тыква А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден на территории Украины, и не может быть учтен, с чем истец не согласна, поскольку для назначения досрочной пенсии по старости у нее имеется необходимый страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, ИПК и двое детей, родительских прав в отношении которых она не была лишена. Также истец является гражданином РФ с 30.03.1997, а с 14.03.1995 зарегистрирована, проживает и работает в г. Ноябрьске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель Васильев А.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила представлены письменные возражения на иск, где указано о том, что при определении права на досрочную пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не могут быть учтены дети, рожденные на территории Украинской ССР и (или) Украины. Ссылалась на денонсацию с 01.01.2023 Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, отсутствие иных международных договоров (соглашений) в области пенсионного обеспечения с Украиной. Обращала внимание на то, что на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3.1, 5 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ», ОСФР, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования при участии в рассмотрении данного спора по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в качестве ответчика. Также полагала завышенной сумму расходов на представителя и об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии ранее даты обращения с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 47-49).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.08.2025 № 250000097702/54089/25 об отказе в установлении пенсии истцу признано незаконным. За ФИО1 признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.07.2025. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о том, что на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3.1, 5, 13 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ», Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования при участии в рассмотрении данного спора по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску в качестве ответчика. Ссылаясь на нормы ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В данном случае заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны фактическому объему оказанных услуг. Также представитель ответчика выражает несогласие с датой назначения пенсии - с 18.07.2025, при том, что истец обратилась с заявлением о назначении пенсии 21.07.2025, и само по себе решение о назначении пенсии считает незаконным в силу того, что один ребенок истца рожден на территории Украины (том 1 л.д. 102-107).

Истцом ФИО1 представлены возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (том 1 л.д. 53-54).

Решением Отделения СФР по ЯНАО от 11.12.2024 250000036132/42222/25 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного (том 1 л.д. 55-56).

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

По имеющимся сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату подачи ФИО1 заявления о назначении досрочной пенсии, её страховой стаж составляет 22 года 8 месяцев 20 дней, из них в районах Крайнего Севера 21 год 3 месяцев 29 дней, ИПК - 113, 258 (том 1 л.д. 32-40, 60).

Периоды работы ФИО1 подтверждаются данными трудовой книжки (том 1 л.д. 21-28).

Наличие у истца двух детей подтверждается их свидетельствами о рождении, из которых следует, что один из детей, а именно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился <адрес> (том 1 л.д. 29-30); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась <адрес> (том 1 л.д. 31).

Истец и ее дети являются гражданами Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами (том 1 л.д. 15-18, 19-20, 29 оборот, 57, 58).

При оценке пенсионных прав ответчик исходил из того, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что ее ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Украины, а действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, регулирующего отношения между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения, прекращено.

ФИО1, не согласившись с отказом в назначении пенсии обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, а также из того, что нормами действующего российского законодательства в сфере пенсионного обеспечения не установлено особых условий в отношении места рождения и места воспитания детей для назначения досрочной пенсии. При этом суд принял во внимание, что в отношении ФИО1 соблюдены требования к возрасту, к общему стажу и к стажу работы в РКС, к размеру ИПК, и наличию 2 детей, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», связи с чем пришел к выводу о том, что основания для назначения такой пенсии с 18.07.2025 - когда истец достигла возраста 50 лет, имеются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2).

Конкретные основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 званного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01.01.2024 в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - не менее 12 лет (или не менее 17 лет в приравненных местностях), наличие двух и более детей.

Соблюдение ФИО1 условий в части наличия необходимого и достаточного пенсионного коэффициента, а также выработки как общего стажа более 20 лет, так и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет, подтверждается сведениями, представленными в материалах дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 18.07.2025 исполнилось 50 лет, что указывает на соблюдение в том числе возрастного критерия для назначения досрочной страховой пенсии.

Фактически отказ ОСФР по ЯНАО в назначении истцу страховой пенсии мотивирован только рождением одного ребенка истца за пределами Российской Федерации, а именно - на территории Украины.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не ставит право женщины, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей соответствующие вышеуказанные пенсионный коэффициент и стаж работы, в зависимость от того, на территории какого государства были рождены дети.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, денонсированное Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», на который ссылается апеллятор, и прекратившее свое действие с 01.01.2023, распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями указанного Соглашения регламентируются исключительно вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. В частности, в данном соглашении не урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13.03.1992 не может каким-либо образом влиять на право ФИО1, родившей двоих детей, достигшей по состоянию на 18.07.2025 возраста 50 лет, имеющей необходимые и достаточные пенсионный коэффициент, общий и специальный стаж работы, на досрочную пенсию на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец и ее дети, как на дату прекращения действия Соглашения от 13.03.1992, так и на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии являлись гражданами Российской Федерации.

Согласно дополнительно представленным истцом документам, ее сын Тыква А.С. в 2010 году окончил МОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением иностранных языков» МО г. Ноябрьска, в 2014 году окончил обучение в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», а в 2019 году - ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет», с 2019 года до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. Также Тыква А.С. наблюдался в лечебных учреждениях г. Ноябрьска, за время обучения являлся получателем многочисленных грамот, благодарственных писем, наград за участие в спортивных и иных мероприятиях.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 всех предусмотренных законом непременных условий, дающих право на досрочную страховую пенсию, отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в назначении такой пенсии напрямую нарушает пенсионные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поэтому является незаконным. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако только с даты обращения - 21.07.2025, а не с 18.07.2025, как указано судом, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.п. 19, 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н, разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием даты назначения истцу ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 21.07.2025.

Проверив решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд обоснованно применительно к правилам ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ФИО1 о возмещении понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг ее представителя. При этом каких-либо отступлений от названных правил не имеется.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами, которым суд дал необходимую и правильную по существу правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с рассматриваемым спором, надлежащим образом мотивировав все свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ей за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу подп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному Фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным Фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст.ст. 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина), подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, о чем прямо указано в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2011).

Вместе с тем закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в бюджет, но не освобождено от возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу стороны, иск которой удовлетворен судом (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда состоялось в пользу ФИО1, которая в силу закона не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и уплатила ее. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные расходы на уплату государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Размер присужденного в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также определен судом правильно.

Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., соответствует сложности дела и реальному объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), а также ее результату.

Кроме того, указанная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг, установленной Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол № 4), согласно которому стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городской (районном) суде составляет от 50 000 руб.

Таким образом, сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, об уменьшении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 года изменить в части, указав дату назначения истцу ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, - с 21.07.2025.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2026.

Председательствующий

Судьи